Manifesto para ciências sociais — Bernard Lahire (Sociólogo)

“É interessante observar uma margem emaranhada, forrada com muitas plantas de todos os tipos, enquanto pássaros cantando nos matagais, vários insetos esvoaçam aqui e ali, e vermes rastejam pela terra úmida., E pensar que essas formas elaboradamente construídas, que são tão diferentes uns dos outros e que dependem uns dos outros de uma forma tão complexa, foram todos produzidos por leis que operam ao nosso redor. (Charles Darwin, A Origem das Espécies , 1859) [1] .

As ciências sociais são hoje objeto de disputas estéreis, meio científicas, meio políticas. Para se distanciarem, os pesquisadores devem retornar à ambição fundadora que tenderam a negligenciar: identificar leis, invariantes, princípios, fundamentos … Só o desenvolvimento de um programa de trabalho coletivo e interdisciplinar permitirá dar coletivamente mais este passo. para uma ciência social digna desse nome, estabelecendo um quadro integrador e unificador, para além das disciplinas, como as ciências da vida têm sido capazes de fazer.

Passados ​​mais de cento e cinquenta anos de existência, é claro que as chamadas ciências “humanas” e “sociais [2] “ lutam para ser ciências como todas as outras, dificultando a tarefa de impor a evidência dos seus resultados. ou suas principais realizações. Parte da responsabilidade por isso poderia ser atribuída ao (mau) tratamento político das ciências sociais ou ao caráter tardio e muito limitado de seu ensino, e não estaríamos errados. Mas o problema vem primeiro de dentro desse domínio de conhecimento.

Enquanto muitos cientistas sociais estão convencidos da necessidade de ser rigorosos na argumentação e na administração de evidências e produzir um trabalho robusto e digno de interesse, muito poucos acreditam que as ciências sociais podem um dia se tornar ciências como qualquer outra (ciências materiais e da vida em particular), capaz de produzir cumulatividade científica e de formular leis gerais para o funcionamento das sociedades. O conhecimento sem fé (científica) ou leis pode ser realmente científico?

Além da fragilidade interna dessas ciências, vários fatores contribuem para confundir ainda mais as mensagens que elas podem transmitir. As ciências sociais permitiram que uma divisão do trabalho mal controlada se desenvolvesse dentro delas, o que gerou uma infinidade de trabalhos disciplinares e subdisciplinares dispersos, cujas contribuições dificilmente são cumulativas ou articuladas [3] . O sentimento de dispersão do trabalho por demasiada especialização também se ampliou sob o efeito da pluralidade teórica que muitas vezes impede, por competição entre “correntes” ou “escolas”, de ver, aí novamente, como podem as abordagens que nós muitas vezes se opõem a ser articulado?

Do lado sociológico, por exemplo, continuamos a nos opor academicamente aos “pontos de vista” de Durkheim, Marx e Weber; e perpetuamos as oposições entre estruturalismo e pragmatismo, estruturalismo genético ou construtivista e interacionismo, macrossociologia e microssociologia, objetivismo e subjetivismo, etc. Finalmente, para completar, o assunto dessas ciências — estruturas sociais, relações sociais ou comportamento social — tem despertado uma curiosidade crescente em disciplinas há muito percebidas como fora do campo em questão: biologia evolutiva, etologia ou ecologia comportamental, paleoantropologia, pré-história. ou neurociência.

Dada esta situação de dispersão e baixa visibilidade, interna e externamente, as conquistas dessas ciências, trabalho coletivo e programa interdisciplinar é necessário para trazer à tona um quadro integrador e unificador para as ciências sociais. Tal orientação de pesquisa supõe um trabalho sistemático de apropriação crítica e síntese criativa de pesquisas resultantes de inúmeras disciplinas, dentro e fora do campo das ciências sociais , tendo todas contribuído para o conhecimento das formas de sociedade e de comportamento.

A ambição dos fundadores

No próprio movimento de sua profissionalização ao longo do século XX, que foi inevitavelmente acompanhada por uma certa padronização-rotinização da pesquisa, as ciências sociais foram perdendo gradativamente a ambição científica dos grandes fundadores que foram, entre outros, Karl Marx, Émile Durkheim e Max Weber.

Cada um procurou lançar luz sobre os problemas fundamentais enfrentados pela humanidade ao longo de sua história — modo de produção, divisão do trabalho, dominação, formas de parentesco, relação com o sagrado, tipo de representação (mito, ideologia, ciência, etc.), etc. . — e, portanto, não hesitou em deixar o presente para mergulhar em uma história muito longa, para comparar sociedades muito diferentes (das sociedades de caçadores-coletores às sociedades capitalistas, da Europa e América do Norte à China e Índia, passando pela África, América do Sul e Austrália) , e fazer perguntas de sociologia geral que cruzam todas as sociedades humanas conhecidas pela etnologia, história ou sociologia.

Para tomar apenas o caso de Karl Marx, este último poderia ser apaixonado por A Origem das Espécies , de Charles Darwin, que ele considerou o livro que, “no campo da história natural”, forneceu a “base” de sua concepção materialista de história [4] , ao mesmo tempo que se apropria do trabalho de historiadores (François Guizot, Adolphe Thiers) e economistas (David Ricardo, Adam Smith) de sua época para empreender a análise do modo de produção capitalista. E não é por acaso que o “último Marx”, cada vez mais moldado por uma libido sciendi , mergulhou nas obras da história e da etnologia evolucionista de seu tempo: abandonando o projeto de escrita dos últimos volumes de O capitalsobre a qual deveria trabalhar, Marx, durante os últimos oito anos de sua vida, deixou cerca de trinta mil páginas de notas em suas leituras, que prenunciaram a provável preparação de uma vasta história das sociedades humanas ao invés do estudo sempre posterior desenvolvimento de o único modo de produção capitalista [5] .

Alguns pensarão que esses são os vestígios de uma época passada que não precisa mais ser, mas estariam muito enganados. As grandes obras das ciências humanas e sociais sempre tocaram em questões fundamentais ou em pontos-chave relativos às propriedades da realidade social. Seus autores basearam-se em trabalhos de diversos setores do conhecimento e até sonharam, para alguns deles, com uma unificação de múltiplas disciplinas em uma única “ciência do homem” ou em uma grande “ciência social”.

O que estava presente em Marx, Durkheim e Weber foi continuado por autores como Norbert Elias ou Pierre Bourdieu. Quanto ao impressionante e magistral trabalho de erudição e clareza teórica do antropólogo social Alain Testart, falecido em 2013, está aí para provar que podemos, ainda hoje, ao mesmo tempo pensar de forma ampla, profunda e rigorosa, tudo humano documentado sociedades. Impermeável às modas, o autor defendeu que se levasse em consideração, no quadro de uma sociologia comparada geral, todas as sociedades conhecidas pela etnologia, pré-história, arqueologia, história e sociologia [6] .

O social além das ciências sociais

Mas as ciências sociais patenteadas (sociologia, antropologia e história em particular) não foram as únicas a se interessar pelas sociedades e pelo comportamento social humano. Biologia evolutiva que se interessa pelas características sociais das diferentes sociedades animais, na origem da linguagem humana na continuidade dos sistemas de comunicação animal ou na emergência de processos de transmissão cultural paralelamente aos mecanismos de hereditariedade biológica; a etologia comparada que permite apreender as semelhanças e diferenças entre as sociedades animais em termos de relações entre os sexos, cuidado parental, dominação, “gestão” de conflitos ou práticas de troca e ajuda mútua; a paleoantropologia e a pré-história, que buscam recompor o retrato das primeiras formas das sociedades humanas;

Este novo ambiente científico no qual as ciências classicamente qualificadas como “sociais” estão evoluindo não é um simples ambiente externo que eles poderiam escolher ignorar. Ela nos força a redefinir objetos, revisar estruturas explicativas comumente aceitas e reformular as ambições dessas ciências. O trabalho dessas outras ciências contribui para revelar o que constitui a peculiaridade da espécie humana, no plano social, mental e comportamental. Reenquadrando as capacidades, comportamentos e formas de vida social específicas da humanidade em comparação com as de outras espécies animais [7], ao evidenciar as particularidades sociais, biológicas ou psíquicas da espécie humana desde os primórdios da humanidade, todo esse conhecimento contribui para a compreensão dos fatos sociais em sua forma humana.

A lógica de especialidades e especialistas encerrados em seus territórios disciplinares e mais frequentemente ainda subdisciplinares deve, portanto, ser contrabalançada pelo trabalho de cientistas ancorados em uma prática científica rigorosa, mas animados por um espírito de síntese indiferente às fronteiras disciplinares, às delimitações cronológicas. E às divisões geográficas geralmente aceitas, e ansioso para responder às principais questões que surgem nas sociedades humanas.

É esta ambição que animou a criação em 2020 da coleção Ciências Sociais da Vida em Éditions la Découverte [8] . Com esta coleção, pretende-se criar o espaço para tal reequilíbrio das forças científicas e assim trabalhar para o advento de uma visão de humanidade alimentada pela cultura científica mais avançada do nosso tempo. Mas o projeto que permite às ciências sociais se reconectar com as grandes ambições dos fundadores depende mais geralmente de um trabalho coletivo em grande escala.

A necessidade de síntese

Para começar a enfrentar este desafio, um coletivo foi fundado em junho de 2020: o grupo “Edgar Theonick [9] “ A abordagem implementada é inspirada em um experimento conduzido por matemáticos franceses em torno do grupo “Nicolas Bourbaki”. Por trás do pseudônimo de Nicolas Bourbaki, um matemático imaginário, escondeu-se um grupo de jovens matemáticos que, na década de 1930, perceberam que sua disciplina estava muito fragmentada em ramos e línguas separadas. Jean Dieudonné resumiu perfeitamente, embora de forma modesta, as intenções do grupo ao dizer: “Chegamos a um tempo em que é necessário ordenar a riqueza que se acumulou por mais de um século na matemática. […] Limitamo-nos simplesmente a tentar ordenar os resultados e os princípios que foram estabelecidos, digamos de 1800 a 1930. É a isso que se dedica o grupo Bourbaki.Apóstrofes , 12 de junho de 1987)

Embora haja uma diferença óbvia entre uma ciência de nível único (teórica) como a matemática e ciências de nível duplo (teórica e empírica) como as ciências sociais, a história das ciências de nível duplo, como a física ou biologia, mostra que o a dificuldade não é, no entanto, intransponível.

Até agora, as ciências sociais têm resistido às transformações da paisagem científica pelo confinamento disciplinar e corporativismo [10] , que se baseiam em uma perspectiva epistemológica pura que consiste em pensar que as disciplinas, como existem em um determinado momento de sua história, devem simultaneamente desenvolver pontos de vista disciplinares totalmente autônomos e estanques. A história prova, entretanto, que a sociologia, a antropologia e a história continuaram a evoluir em seus objetos como em seus métodos. Houve um tempo em que a sociologia goffmaniana podia ser vista como uma forma de psicologia social [11]e observação etnográfica considerada inadequada aos objetivos da sociologia. As coisas mudaram muito e isso deve ser elogiado.

O medo de ser esmagado por disciplinas institucionalmente mais poderosas também é uma realidade que seria ingênuo não levar em consideração. A história das ciências mostra que estas são hierárquicas e desigualmente poderosas academicamente: assim, por razões históricas, a física domina a química, as ciências da matéria dominam as ciências da vida e todas as ciências da matéria e da vida dominam as ciências sociais (elas mesmas organizadas em uma forma muito hierárquica).

Mas ser dominado, por exemplo, pela biologia evolucionária não deve impedir os cientistas sociais de tomarem nota da evolução das espécies e das consequências que a evolução teve sobre o que constitui de forma central seus objetos: o comportamento humano e as formas propriamente humanas de vida social. As ciências sociais se beneficiariam se tirassem todas as conclusões de trabalhos sobre questões comportamentais, cognitivas e organizacionais da vida em sociedade, produzidos por disciplinas oriundas em parte das ciências da vida.

O luto pela filosofia social não deve implicar o abandono de qualquer programa científico geral e ambicioso. Enfrentar o desafio de tal ambição, entretanto, requer a proposição de respostas adaptadas ao atual estado de avanço da ciência. Para não cair na “teoria pura” (seja a dos teóricos das ciências sociais sem material empírico ou a dos filósofos sociais), devemos antes procurar realizar um trabalho de síntese criativa (trabalho unificador e integrador) com base de uma obra que não seja exclusivamente especulativa, mas sim construída teoricamente e fundamentada empiricamente.

E para realizar tal trabalho de síntese, é necessário devolver sentido à produção de um trabalho qualificado, muitas vezes com desprezo “de segunda mão” que acabou caindo em desgraça em favor do chamado trabalho de “primeira mão” [12 ] . O modelo ideal de produção de conhecimento defendido hoje nas ciências sociais é o modelo artesanal em que os pesquisadores se valem essencialmente de dados empíricos que eles próprios produziram. No entanto, esse fetichismo da pesquisa de campo realizada por um indivíduo isolado (no caso da maioria das teses de doutorado) ou por um pequeno grupo (no caso de uma parte minoritária da pesquisa) constitui um obstáculo ao trabalho de síntese, e no ao mesmo tempo, para um verdadeiro avanço nas ciências sociais.

Embora tenha uma virtude formativa em forçar novos participantes a aprender não apenas os meandros e dificuldades de produzir dados empíricos confiáveis, mas a reflexividade crítica quanto à natureza desses dados, este modelo de ‘primeira mão’ pode rapidamente se tornar um freio formidável ao conhecimento. Porque se considerarmos o estado de nosso conhecimento mais significativo, devemos isso aos grandes sintetizadores que foram Marx, Weber, Durkheim, Mauss, Bloch, Elias, Dumézil, Lévi-Strauss, Bourdieu ou Testart, para citar apenas alguns “grandes nomes ”nas ciências sociais. Se o próprio Marx tivesse que produzir todos os dados nos quais os diferentes volumes de seu Capital se baseiam, ele provavelmente não teria escrito o décimo. E o que dizer de um livro tão importante como As formas elementares de vida religiosa, cujo autor (Durkheim) nunca conheceu um aborígene australiano?

Quando se examina numa perspectiva sintética as mais diversas obras das ciências que trataram de questões de ordem social, surpreende-se que a riqueza e a diversidade dos factos empíricos estabelecidos e interpretados, incidindo em sociedades Muito diversas, eras ou grupos, muitas vezes escondem um número relativamente pequeno de questões abordadas. Existem processos ou mecanismos fundamentais, seja qual for o tipo de sociedade, que foram estudados e por vezes denominados de maneiras diferentes por diferentes especialistas que não se comunicam, o que não permite que se apresentem claramente como tais [13] .

As ciências sociais deveriam fazer tudo, coletivamente, para alcançar o que a biologia ou a física, por exemplo, conseguiram fazer com Charles Darwin e sua teoria da evolução das espécies por meio da seleção natural, respectivamente, ou com Isaac Newton e sua teoria do universal gravitação, ou seja, a construção de quadros gerais, sintéticos, integradores e unificadores nos quais muitas obras científicas específicas se inscrevem, orientam e fazem sentido.

Esta visão das coisas supõe questionar 1) a organização coletiva da divisão do trabalho para tornar possível e mesmo necessária tanto a existência de trabalhos de síntese integrativa e unificadora quanto de “primeira mão” e 2) l exageradamente relativista, nominalista ou epistemologia construtivista da esmagadora maioria dos investigadores das ciências sociais, reabilitando as noções de cumulatividade científica e direito social .

Um trabalho de síntese teórico-empírica não só pode, mas deveser realizada de forma a economizar tempo para as futuras gerações de pesquisadores e para fazer avançar o conhecimento científico do mundo social de forma global, de forma mais consciente e coerente. Esta busca por problemas gerais, fatos importantes, processos ou mecanismos que estão por trás de muitas análises específicas tem sido praticada muito conscientemente em outros setores do conhecimento científico por certos grandes matemáticos (Alexander Grothendieck e os matemáticos do “grupo Bourbaki” por exemplo), físicos (Newton , Maxwel, Einstein, Schrödinger, etc.) ou biólogos (Darwin). Isso também é o que muitos grandes cientistas sociais têm feito à sua maneira, embora muitas vezes de forma menos explícita e menos sistemática.

E mesmo que este não seja o objetivo inicial, tal avanço teria consequências educacionais significativas. Se é importante mostrar que na proliferação das ciências sociais o trabalho esconde leis (princípios, problemas, processos ou mecanismos fundamentais) em número limitado, é também porque facilitaria consideravelmente o ensino dos conhecimentos fundamentais dessas ciências. Porque ser capaz de ensinar pontos cruciais básicos, inclusive ao nível de crianças ou adolescentes, supõe que se faça um considerável trabalho de abstração e síntese a montante.

Uma revisão epistemológica

A consciência da existência de grandes problemas, de processos e mecanismos fundamentais que nunca param de funcionar na pesquisa em ciências sociais, leva a uma revisão da epistemologia relativista e nominalista amplamente aceita nas ciências sociais. Devemos colocar os conceitos de cumulatividade científica e lei (de invariantes, constantes ou regularidades) de volta no centro de nossas reflexões , mobilizando a obra de autores que vão de Émile Durkheim a Alain Testart, incluindo Pierre Bourdieu, Maurice Godelier e Françoise Héritier [ 14] .

Ao contrário do que pode sugerir uma certa visão exclusivamente construtivista e profundamente relativista, que vê no trabalho científico apenas pontos de vista irreconciliáveis, mudando de acordo com os tempos e contextos científicos ou extracientíficos, que não podem realmente se comunicar entre si e, portanto, serem o sujeito de debate e articulação, os problemas com os quais as ciências sociais lidam, e aos quais muitas gerações de estudiosos da história tentaram responder, são ao mesmo tempo muito reais e persistentes .

Quer consideremos a questão da diferenciação social das atividades ou funções, das relações de dominação, da socialização e dos processos de incorporação do mundo social, da transmissão cultural do conhecimento ou da produção de artefatos de todos os tipos , para citar apenas alguns exemplos, podemos dizer que a permanência de grandes questões nas mais diversas obras científicas não se deve a epistemes ou visões de mundo, mas sim à própria estrutura da realidade social.

Assim que concordam em enfrentá-lo, os pesquisadores necessariamente se deparam com um número limitado de problemas, porque afetam propriedades objetivas da realidade . Eles podem, dependendo do estado de sua disciplina e de sua cultura científica pessoal, colocar esses problemas de maneira diferente, ou mesmo descobrir outros, mas seria um exagero dizer que eles os “inventam” ou “criam” todas as partes. E quando conseguem resolver alguns deles ou quando conseguem integrar um conjunto de problemas em uma teoria coerente, alcançam o que pode ser chamado de progresso científico .

No entanto, parece-me particularmente importante reafirmar a possibilidade de progresso científico em uma época que acabou tornando essa palavra tabu. Porque deixar de “acreditar” no progresso da ciência, é inibir qualquer desejo de buscar na história das ciências sociais pontos de apoio que permitam identificar leis e avançar cientificamente com passo mais seguro.

Formular leis

As ciências sociais devem, portanto, assumir plenamente o uso do termo “lei” (ou o que pode ser formulado em outro lugar em termos de “invariantes”, “princípios”, “fundamentos” ou “constantes”), ao lidar com o difícil, mas tarefa não impossível de formular leis ou mecanismos sociais importantes com base nos numerosos estudos realizados nas ciências sociais durante o último século e meio. Essa ambição, presente desde o início da disciplina (com Comte e Durkheim), foi amplamente abandonada depois disso [15] .

Mas isso não significa, no entanto, que a obra acumulada desde o final do século 19 não esteja repleta de mecanismos gerais ou invariantes não ditos e não formulados, ou formulados de outra forma que na linguagem mais realista do direito. Nenhuma análise ou interpretação seria de fato possível se aqueles que as desenvolveram não tivessem em mente estruturas um tanto gerais e estáveis ​​que lhes permitissem não apenas compreender tal e tal fato, em tal momento e em tal lugar. Mas compreender outro fatos tão bem, em outras ocasiões e em outros lugares.

Um investigador do início do século XXI falará facilmente de conceito, teoria ou modelo, mas muito raramente de “leis” ou “mecanismos gerais”, dando ao mesmo tempo a impressão de que aqui se conquistou , sobre uma dada sociedade , período, grupo ou domínio de prática não seria necessariamente verdadeiro em outro lugar , e seria então uma questão, como no mito de Sísifo, de uma tarefa a ser iniciada repetidamente, em última análise, sustentando-se mais do ponto de vista e a habilidade do pesquisador do que as propriedades dos fatos estudados. Em ciências onde a questão do determinismo ainda é regularmente debatida [16] , a ideia de formular leis está longe de ser óbvia.

Se a física ou a biologia tivessem procedido desta forma, nunca teriam sido capazes de trazer à luz as grandes forças, os grandes princípios ou as grandes leis que regem a matéria e os seres vivos e, portanto, não teriam sido capazes de se constituir em cumulativos reais. ciências, com os resultados que agora reconhecemos nelas. E seria seriamente enganado pensar que a operação foi mais simples para um Newton ou um Darwin do que para os sociólogos, antropólogos ou historiadores de hoje, devido à natureza de seu objeto. Um simples desvio pela história da ciência nos permite ver que as resistências ou as rejeições dessas abordagens nomotéticas unificadoras existiram em relação a objetos bem diferentes dos objetos sociais.

Os principais problemas recorrentes tratados pelas ciências sociais podem ser explicados pelo fato de que a própria realidade impõe um certo número de linhas de força que as teorias se esforçam, mais ou menos adequadamente, por formular. Mesmo que nem sempre todos os pesquisadores das ciências sociais saibam como expressar claramente os problemas subjacentes aos seus estudos — quantas teses são mais ricas em resultados do que dizem aqueles que as apoiam! — podemos dizer que estes se manifestam sempre, implícita ou explicitamente, nos estudos em questão.

No entanto, alguns autores têm sido mais imprudentes em desafiar as proibições anti-positivistas. Sem nunca ter desenvolvido essas questões em textos epistemológicos, um autor como Pierre Bourdieu usou algumas vezes o conceito de “direito [17] “. Da mesma forma, Françoise Héritier colocou no cerne de sua pesquisa o fato de “encontrar o geral sob o particular” e “de tentar encontrar as leis [18] “. E poderíamos também destacar a contribuição de Maurice Godelier sobre “os fundamentos da vida social [19] “ ou de Alain Testart que estava explicitamente em busca de leis [20] .

O caso deste último autor, um antropólogo social, mas tendo colocado sua obra na linhagem de uma sociologia comparada geral, é particularmente interessante. Engenheiro de formação (formado pela École des Mines) antes de se tornar antropólogo, ele tinha conhecimentos suficientes das ciências dos materiais para saber que elas puderam organizar nelas um centro teórico de síntese e um centro teórico-empírico de análise. mais específico dos múltiplos fenômenos físicos observáveis.

Um homem de grande erudição na linhagem de Marx, Morgan, Durkheim, Weber, Fustel de Coulanges e Marc Bloch, dominando uma massa considerável de dados teórico-empíricos “de segunda mão” e tendo ele mesmo mal praticado etnologia. Campo (a seguir, porém, campo de investigação realizado entre os aborígines da Austrália), defendeu a ideia de que era necessário tomar como objeto todas as sociedades documentadas pela pré-história, arqueologia, história, etnologia e sociologia para poder identificar as leis. , e para isso aceitar “uma divisão do trabalho que já existia há muito tempo em muitas outras disciplinas e onde tinha dado os seus frutos [21] “.

Estaríamos muito inspirados em aprender esta lição e, coletivamente, dar mais um passo em direção a uma ciência social digna desse nome. Isso supõe um pouco mais de fé científica, um pouco mais de confiança na riqueza da obra acumulada internacionalmente por mais de um século e meio, e um pouco menos de brigas estéreis, meio científicas meio políticas, que nada mais fazem do que alimentar o odioso e discursos estúpidos sobre a natureza supostamente ideológica dessa ciência.

Bernard lahire

SOCIÓLOGO, PROFESSOR DE SOCIOLOGIA NA ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE DE LYON (CENTRO MAX-WEBER)

REFERÊNCIAS

[1] Je remercie Laure Flandrin et Francis Sanseigne pour leur relecture de ce texte.

[2] Que je qualifierai, de façon abrégée, de « sciences sociales » dans la suite de ce texte, tout en étant bien conscient que derrière les qualificatifs d’« humaines » et de « sociales », se cachent des conceptions très différentes de la nature et de l’objectif des sciences en question, et parfois même une hésitation quant au caractère réellement scientifique des connaissances produites. Je n’évoquerai pas non plus le fait qu’une partie des économistes tiennent pour leur part, contre toute logique, à placer leur discipline — distinction oblige — hors des sciences sociales.

[3] Cf. Bernard Lahire, Monde pluriel. Penser l’unité des sciences sociales, Paris, Seuil, Couleur des idées, 2012. Ce processus de spécialisation qui s’observe dans tous les domaines scientifiques n’est cependant pas « géré » ou « organisé » de la même façon dans tous les domaines. Par exemple, la physique accueille en son sein autant des physiciens expérimentaux que des physiciens théoriques, les synthèses étant prises en charge par ces derniers qui ne sont toutefois jamais libérés de l’exigence de produire des cadres théoriques congruents avec l’ensemble des résultats empiriques disponibles.

[4] Lettre de Marx à Engels datée du 19 décembre 1860.

[5] Cf. Lawrence Krader (ed.), The Ethnological notebooks of Karl Marx, Studies of Morgan, Phear, Maine, Lubbock, transcribed and edited, with an introduction by Lawrence Krader, Van Gorcum & Comp. B.V., Assen, 1974 ; Michael Krätke, « Le dernier Marx et le Capital », Actuel Marx, n° 37, 2005, p. 145–160 et Kolja Lindner, Le Dernier Marx, Toulouse, Éditions de l’Asymétrie, Réverbération, 2019.

[6] Cf. Cf. Alain Testart, « L’histoire globale peut-elle ignorer les Nambikwara ? Plaidoyer pour l’ethnohistoire », Le Débat, 2009/2, n° 154, p. 109–118, et surtout le premier volet de sa dernière œuvre inédite : Principes de sociologie générale, Volume I — Rapports sociaux fondamentaux et formes de dépendance, Paris, CNRS Éditions, 2021.

[7] Même quand ils semblent ne parler que d’animaux non-humains, les travaux de l’éthologie comparent sans cesse, implicitement ou explicitement, langages, apprentissages, usages d’artefacts, comportements et organisations sociales non-humains et humains. Ils nous en apprennent donc toujours bien autant sur les propriétés des sociétés et des comportements humains que sur celles concernant les animaux non-humains.

[8] Avec le soutien enthousiaste de Stéphanie Chevrier (PDG de La Découverte) et de Bruno Auerbach (Directeur littéraire).

[9] Anagramme du nom d’un célèbre unificateur. Le groupe « Edgar Theonick » se réunit mensuellement depuis juin 2020.

[10] Un corporatisme qui laisse le champ libre aux entreprises se présentant comme plus ouvertes au dialogue interdisciplinaire (avec les sciences cognitives notamment) mais qui sont en réalité les plus destructrices de la logique propre aux sciences sociales.

[11] Yves Winkin, « Erving Goffman : portrait du sociologue en jeune homme », in Erving Goffman, Les Moments et leurs hommes, Paris, Seuil/Minuit, 1988, p. 87.

[12] Je renvoie ici au développement que j’ai consacré à ce point crucial dans « “Première main” et “seconde main” : les obstacles à la cumulativité scientifique » (La Part rêvée. L’interprétation sociologique des rêves. 2, Paris, La Découverte, Laboratoire des sciences sociales, 2021, p. 11–16).

[13] C’est ce que je me suis efforcé de montrer dans un ouvrage récent à propos du pouvoir symbolique et de la magie sociale. Cf. Ceci n’est pas qu’un tableau. Essai sur l’art, la domination, la magie et le sacré, Paris, La Découverte, Poche, 2020.

[14] Bernard Lahire, « Misère du relativisme et progrès dans les sciences sociales », La Pensée, n° 408, 4ème trimestre 2021, à paraître.

[15] Charles-Henri Cuin, « La démarche nomologique en sociologie (y a-t-il des lois sociologiques ?) », Swiss Journal of Sociology, 32 (1), 2006, p. 91–118.

[16] Bernard Lahire, « Chapitre 10 : Déterminisme sociologique et liberté du sujet », in Daniel Mercure et Marie-Pierre Bourdages-Sylvain (éd.), Société et subjectivité. Transformations contemporaines, Presses de l’Université Laval, Québec, 2021, p. 157–170.

[17] Dans Questions de sociologie (Paris, Minuit, 1980, p. 45), le sociologue parle de « loi » tout en admettant face à son interlocuteur que son usage peut être « dangereux », dès lors qu’on la voit « comme un destin, une fatalité inscrite dans la nature sociale », c’est-à-dire comme une « loi éternelle » plutôt que comme une « loi historique, qui se perpétue aussi longtemps qu’on la laisse jouer ». Il parle aussi dans sa leçon inaugurale au Collège de France de la « loi sociale […] qui établit que le capital culturel va au capital culturel ». Pierre Bourdieu, Leçon sur la leçon, Paris, Minuit, 1982, p. 19–20.

[18] Françoise Héritier, « Une anthropologue dans la cité. Entretien », L’Autre, Cliniques, cultures et sociétés, 2008, Vol. 9, n° 1, p. 12.

[19] Maurice Godelier, Fondamentaux de la vie sociale, Paris, CNRS éditions, Les grandes voies de la recherche, 2019.

[20] Pierre Le Roux, « L’inlassable chercheur de lois. Hommage à Alain Testart. (1945–2013) », Études rurales, 193, 2014, p. 9–12. Cf. aussi mon compte-rendu de ses Principes de sociologie générale à paraître dans Le Monde des Livres du 10 septembre 2021.

[21] http://www.alaintestart.com/biographie.htm

Pour rester informé•e
inscrivez-vous à la newsletter