D

Chronicle Review illustration by Scott Seymour, original image by Randy Lyhus

If there was a single event that galvanized conservative donors to try to wrest control of higher education in America, it might have been the uprising at Cornell University on April 20, 1969. That afternoon, during parents’ weekend at the Ithaca, N.Y., campus, some 80 black students marched in formation out of the student union, which they had seized, with their clenched fists held high in black-power salutes. To the shock of the genteel Ivy League community, several were brandishing guns. At the head of the formation was a student who called himself the “Minister of Defense” for Cornell’s Afro-American Society. Strapped across his chest, Pancho Villa-style, was a sash-like bandolier studded with bullet cartridges. Gripped nonchalantly in his right hand, with its butt resting on his hip, was a glistening rifle. Chin held high and sporting an Afro, goatee, and eyeglasses reminiscent of Malcolm X, he was the face of a drama so infamous it was regarded for years by conservatives such as David Horowitz as “the most disgraceful occurrence in the history of American higher education.”

John M. Olin, a multimillionaire industrialist, wasn’t there at Cornell, which was his alma mater, that weekend. He was traveling abroad. But as a former Cornell trustee, he could not have gone long without seeing the iconic photograph of the armed protesters. What came to be known as “the Picture” quickly ricocheted around the world, eventually going on to win that year’s Pulitzer Prize.

Traveling almost as fast was the news that Cornell’s administrators had quickly capitulated to the demands of the black militants, rather than risk a bloody confrontation. Under duress, the university’s president had promised to accelerate plans to establish an independent black-studies program at Cornell, as well as to investigate the burning of a cross outside a building in which several black female students lived. And to the deep consternation of many conservative faculty members and students on campus, the president also agreed to grant full amnesty to the protesters, some of whom were facing previous disciplinary proceedings following an earlier uprising in which they had reportedly flung books from the shelves of Cornell’s library, denouncing the works as “not relevant” to the black experience.

By all accounts, the confrontation was especially distressing to Olin. Cornell’s library was one of four buildings on the Cornell campus bearing his family’s name. Both he and his father had graduated from the university and had been proud and generous donors. Almost worse than the behavior of the protesters, from his standpoint, was the behavior of Cornell’s president, James A. Perkins, a committed liberal who had gone out of his way to open the university’s doors to inner-city minority students and now seemed to be bending the curriculum and lowering disciplinary standards to placate them.

“The catastrophe at Cornell inspired Olin to take his philanthropy in a bold, new direction,” according to John J. Miller, whose authorized biography, A Gift of Freedom, provides a treasure trove of original research on Olin’s life and legacy. Olin “saw very clearly that students at Cornell, like those at most major universities, were hostile to businessmen and to business enterprise, and indeed had begun to question the ideals of the nation itself,” a memo from his foundation recounts.

As a result, according to Miller, instead of continuing to direct the bulk of his charitable contributions to hospitals, museums, and other standard patrician causes, as he had in the early years after he set up the John M. Olin Foundation in 1953, Olin embarked on a radical new course. He began to fund an ambitious offensive to reorient the political slant of American higher education to the right.

His foundation aimed at the country’s most elite universities, the Ivy League and its peers, cognizant that these institutions were the incubators of those who would hold future power. If these young cadres could be trained to think more like him, then he and other donors could help secure the country’s political future. It was an attempted takeover, but instead of waging it with bandoliers and rifles, he chose money as his weapon.

By the time the John M. Olin Foundation spent itself out of existence in 2005, as called for in its founder’s will, it had spent about half of its total assets of $370 million bankrolling the promotion of free-market ideology and other conservative ideas on the country’s campuses. In doing so, it molded and credentialed a whole new generation of conservative graduates and professors. “These efforts have been instrumental in challenging the campus left — or more specifically, the problem of radical activists’ gaining control of America’s colleges and universities,” Miller concluded in a 2003 pamphlet published by the Philanthropy Roundtable, an organization run for conservative philanthropists.

“These guys, individually and collectively, created a new philanthropic form, which was movement philanthropy,” said Rob Stein, a progressive political strategist, speaking of the Olin foundation and a handful of other private foundations that funded the creation of a conservative counter-intelligentsia during this period. “What they started is the most potent machinery ever assembled in a democracy to promote a set of beliefs and to control the reins of government.”

Stein was so impressed that he went on to try to build a liberal version of the model. Each side would argue that the other had more money and more influence, depending on how broadly they defined the rival camp. But beginning in the 1970s, the left felt hard-pressed to match the far-ranging propagation of ideology pioneered by a few enterprising donors on the right.

There is little doubt that the Cornell uprising radicalized Olin’s philanthropy, but the official account citing this as the key to his thinking is incomplete. The protest took place in 1969, and Olin didn’t begin to transform his foundation into an ideological instrument aimed at “saving the free enterprise system,” as his lawyer put it, until four years later, in the spring of 1973. On closer inspection, it appears that there were additional factors involved that shed less flattering light on his motivations.

Founded by Olin’s father, Franklin, in 1892, the Olin Corporation had begun in East Alton, Ill., as a manufacturer of blasting powder for coal miners but expanded into making small arms and ammunition. By 1973, the Olin Corporation was embroiled in multiple serious controversies over its environmental practices, undermining its reputation, threatening its revenues, and ensnarling the company in expensive litigation. It was against this backdrop of serious clashes with the increasingly robust regulatory state that John Olin directed his lawyer to enlist his fortune in the battle to defend corporate America. As he put it, “My greatest ambition now is to see free enterprise reestablished in this country. Business and the public must be awakened to the creeping stranglehold that socialism has gained here since World War II.”

At first, the foundation funneled money into the same conservative think tanks that Richard Mellon Scaife and Joseph Coors, a scion of the archconservative Colorado-based Coors brewery family, were supporting: the Heritage Foundation, the American Enterprise Institute, and the Hoover Institution, the think tank located on Stanford University’s campus.

But soon John Olin’s focus diverged. Perhaps because of his upset over Cornell, his foundation became uniquely centered on transforming academe. As he wrote in a private letter to the president of Cornell, he regarded the campus as overrun by scholars “with definite left-wing attitudes and convictions.” Olin noted, “It matters little to me whether the economic development is classified as Marxism, Keynesianism, or whatnot.” He said he regarded “liberalism” and “socialism” as “synonymous.” All of these academic trends, he asserted, needed “very serious study and correction.”

To get his bearings, Olin’s labor lawyer, Frank O’Connell, contacted a handful of other private conservative foundations. He sought advice from colleagues at the Koch and Scaife foundations, as well as a few others on the right such as the Earhart Foundation and the Smith Richardson Foundation, which was funded by the Vicks VapoRub fortune. George Pearson, who was running the Charles G. Koch Foundation at that point, guided O’Connell, assigning him a free-market reading list that included Hayek’s essay “The Intellectuals and Socialism.” Hayek’s point was emphatic: To conquer politics, one must first conquer the intellectuals. O’Connell recalled, “It was like a home-study course.”

The fledgling right-wing foundations were also studying their establishment counterparts during this period, particularly the giant Ford Foundation. By the late 1960s, Ford was pioneering what its head, McGeorge Bundy, a former dean at Harvard and national security adviser to the Kennedy and Johnson administrations, called “advocacy philanthropy.” Ford was, for instance, pouring money into the environmental movement, funding the Environmental Defense Fund and the Natural Resources Defense Council. By supporting public-interest litigation, it showed conservatives how philanthropy could achieve large-scale change through the courts while bypassing the democratic electoral process, just as the early critics of private foundations had feared.

In 1977, Olin raised his foundation’s stature by choosing William Simon as its president. Simon was a social acquaintance of Olin’s from East Hampton, where they both had beach houses, and Olin described Simon’s thinking as “almost identical with mine.” While Olin kept a low profile, however, Simon loved the spotlight, the hotter the better. As William Voegeli, who was program officer at the Olin foundation from 1988 to 2003, recalled, Simon was like Alice Longworth’s description of her father, Theodore Roosevelt. “He wanted to be the bride at every wedding, and the corpse at every funeral.”

Simon had been energy czar and later Treasury secretary under Presidents Nixon and Ford and was a famously intemperate critic of those he considered “stupid.” This large category included liberals, radicals, and moderate members of his own Republican Party. Like Olin, he was incensed by the expansion of the regulatory state. He especially detested environmentalists and other self-appointed guardians of the public interest, describing them as the “New Despots.” In his 1978 manifesto, A Time for Truth, he wrote, “Since the 60’s, the vast bulk of regulatory legislation passed by congress … [has] been largely initiated by a powerful new lobby that goes by the name of the Public Interest movement.”

Simon disparaged these “college-educated idealists” who claimed to be working for “the well being of ‘consumers,’ the ‘environment,’ ‘minorities,’” and other nonmaterial causes, accusing them of wanting to “expand the police powers of the state over American producers.” He challenged their purity. Noting that they claimed to care little for money, he accused them of being driven by another kind of self-interest. Quoting his colleague Irving Kristol, the neoconservative intellectual, he charged that these usurpers wanted “the power to shape our civilization.” That power, he argued, should belong exclusively to “the free market.”

Simon’s hatred and suspicion of the liberal elite approached Nixonian levels in his 1980 sequel manifesto, A Time for Action. He claimed that a “secret system” of academics, media figures, bureaucrats, and public-interest advocates ran the country. Simon warned that unless businessmen fought back, “Our freedom is in dire peril.”

Simon’s foreboding, like that of Olin, is somewhat hard to fathom given that both men had reached pinnacles of American power and wealth. They were both millionaires many times over, with more properties, possessions, titles, honors, and accomplishments than they could easily count. Both men were born into privilege. Simon was chauffeured to grade school, and his family was so wealthy he likened his parents to the carefree and careless characters in F. Scott Fitzgerald’s fiction.

Nonetheless, he regarded himself proudly as self-made. His father evidently lost his mother’s fortune, motivating Simon to make his own. On Wall Street, he became a hugely successful partner at Salomon Brothers, where he was an early leader in the lucrative new craze for leveraged buyouts. But what neither Olin nor Simon had was influence over the next generation. “We are careening with frightening speed towards collectivism,” Simon warned.

Only an ideological battle could save the country, in Simon’s view. “What we need is a counter-intelligentsia. … [It] can be organized to challenge our ruling ‘new class’ — opinion makers,” Simon wrote. “Ideas are weapons — indeed the only weapons with which other ideas can be fought.” He argued, “Capitalism has no duty to subsidize its enemies.” Private and corporate foundations, he said, must cease “the mindless subsidizing of colleges and universities whose departments of politics, economics and history are hostile to capitalism.” Instead, they “must take pains to funnel desperately needed funds to scholars, social scientists and writers who understand the relationship between political and economic liberty,” as he put it. “They must be given grants, grants, and more grants in exchange for books, books, and more books.”

Under Simon’s guidance, the Olin foundation tried to fund the new “counter-intelligentsia.” At first, it tried supporting little-known colleges where conservative ideas — and money — were welcome. But Simon and his associates soon realized that this was a losing strategy. If the Olin foundation wanted impact, it needed to infiltrate prestigious universities, especially the Ivy League.

The man who put his mark on the Olin foundation more than its namesake, or even Simon, was its executive director, Michael Joyce, a fierce former liberal who had become an acolyte of Kristol’s. A friend of Joyce’s said that he believed philanthropy was about power and that those with great fortunes needed political capos like him to tell them how to wield it. Joyce was a brawler who wanted to take on America’s liberal establishment, not just supplement it in some milquetoast way. In the words of Ralph Benko, a libertarian blogger for Forbes, “Joyce was a true radical. He was inspired by Antonio Gramsci. He wanted to effect radical transformation.”

In Miller’s view, Joyce was “an intellectual among activists, and an activist among intellectuals. He understood how the world of ideas influenced the real world.” Joyce was characteristically more blunt. “My style,” he said, “was the style of the toddler and the adolescent: fight, fight, fight, rest, get up, fight, fight, fight. No one ever accused me of being pleasant. I made a difference. It was acknowledged by friend and foe.”

Joining Joyce was James Piereson, a thoughtful, soft-spoken neoconservative whose path to the Olin foundation had also run through Irving Kristol. Piereson had befriended the Kristol family at the University of Pennsylvania, where he taught government and political theory alongside Irving’s son, Bill. Both had felt marginalized by their more liberal peers. Having closely observed America’s academic intelligentsia, Piereson concluded that the foundation needed to “penetrate” the most elite institutions “because they were emulated by other colleges and universities of lesser stature.” As Hillel Fradkin, who also worked at the Olin foundation, put it, “The only way you’re going to change the debate in this country is by looking to those schools. Giving money to conservative outposts won’t get much done.”

What emerged was a strategy they called the “beachhead” theory. The aim, as Piereson later described it in an essay offering advice to fellow conservative philanthropists, was to establish conservative cells, or “beachheads,” at “the most influential schools in order to gain the greatest leverage.” The formula required subtlety, indirection, and perhaps even some misdirection.

The key, Piereson explained, was to fund the conservative intelligentsia in such a way that it would not “raise questions about academic integrity.” Instead of trying to earmark a chair or dictate a faculty appointment, both of which he noted were bound to “generate fierce controversy,” he suggested that conservative donors look for like-minded faculty members whose influence could be enlarged by outside funding. In time, such a professor could administer an expanded program. But Piereson warned that it was “essential for the integrity and reputation of the programs that they be defined not by ideological points of view.”

To overtly acknowledge “pre-ordained conclusions” would doom a program. Instead of saying the program was designed to “demonstrate the falsity of Marxism” or to promote “free enterprise,” he advised that it was better to “define programs in terms of fields of study, [like the] John M. Olin Fellowships in Military History.” He wrote, “Often a program can be given a philosophical or principled identity by giving it the name of an important historical figure, such as the James Madison Program on American Ideals and Institutions at Princeton University.” (Indeed, after years of trial and error, the Olin foundation funded Princeton’s Madison Program with $525,000 in start-up grants in 2000. Run by Robert George, an outspoken social and religious conservative, the program serves as the beau ideal of the “beachhead” theory. As a friend of George’s described him to The Nation in 2006, he is “a savvy right-wing operative, boring from within the liberal infrastructure.”)

Piereson warned conservative philanthropists that taking the liberal out of liberal-arts education would require patience and cunning. As a former academic himself, he knew how politically charged a frontal assault would be. Rather than openly trying to overhaul academia overnight, he suggested, “perhaps we should think instead about challenging it by adding new voices.” As he put it, “This may well be the best means of changing the college culture, for a few powerful voices of criticism may at some point bring the entire ideological house of cards crashing down upon itself.”

If the Olin foundation was less than transparent about its mission, it was not for the first time. Between 1958 and 1966, it secretly served as a bank for the Central Intelligence Agency. During these eight years, the CIA laundered $1.95 million through the foundation. Olin, according to Miller, regarded his undercover role as part of his patriotic duty. Many of the government funds went to anti-Communist intellectuals and publications. But in 1967, the press exposed the covert propaganda operation, triggering a political furor and causing the CIA to fold the program. The CIA money at the Olin foundation, which was not publicized at the time, disappeared as quietly as it had arrived. The idea of using the private foundation to fund ideologically aligned intellectuals, however, persisted.

The Olin foundation invested in William F. Buckley Jr., whose television show, Firing Line, the foundation supported. It also funded Allan Bloom, author of the best-selling slam from the right at American higher education, The Closing of the American Mind (in which Bloom also lashed out at rock music as a “nonstop, commercially prepackaged masturbation fantasy”). The foundation also supported Dinesh D’Souza, author of Illiberal Education, which blasted “political correctness,” castigating rules requiring sensitivity to women and minorities as the overreaching of liberal thought police.

In addition, the Olin foundation funded professors at leading universities all over the country, including Harvard’s Harvey C. Mansfield and Samuel P. Huntington. It donated $3.3 million to Mansfield’s Program on Constitutional Government at Harvard, which emphasized a conservative interpretation of American government, and the foundation donated $8.4 million to Huntington’s John M. Olin Institute for Strategic Studies, which inculcated a hawkish approach to foreign policy and national security.

Through these carefully curated programs, the foundation trained the next generation of conservatives, whom Joyce likened to “a wine collection” that would grow more valuable as its members aged, increasing in stature and power. The foundation kept track of those who passed through Huntington’s Olin program, proudly noting that many went into public service and academia. Between 1990 and 2001, 56 of the 88 Olin fellows at the Harvard program continued on to teach at the University of Chicago, Cornell, Dartmouth, Georgetown, Harvard, MIT, Penn, and Yale. Many others became public figures in government, think tanks, and the media.

In all, by the time it closed its doors in 2005, the Olin foundation had supported 11 separate programs at Harvard, burnishing the foundation’s name and ideas and proving that even the best-endowed American university would allow an outside ideological group to build “beachheads,” so long as the project was properly packaged and funded.

On top of these programs, the foundation doled out $8 million to more than a hundred John M. Olin faculty fellows. These funds enabled scores of young academics to take the time needed to do research and write in order to further their careers. The roster of recipients includes John Yoo, the legal scholar who went on to become the author of the George W. Bush administration’s controversial “torture memo” legalizing the American government’s brutalization of terror suspects.

Without the rigorous peer-review standards required by prestigious academic publications, the Olin foundation was able to inject into the mainstream a number of works whose scholarship was debatable at best. For example, Olin-foundation funds enabled John R. Lott Jr., then an Olin fellow at the University of Chicago, to write his influential book More Guns, Less Crime. In the work, Lott argued that more guns actually reduce crime and that the legalization of concealed weapons would make citizens safer.

Politicians advocating weaker gun-control laws frequently cited Lott’s findings. But according to Adam Winkler, the author of Gunfight, Lott’s scholarship was suspect. Winkler wrote that “Lott’s claimed source for this information was ‘national surveys,’” which under questioning he revised to just one survey that he and research assistants had conducted. When asked to provide the data, Winkler recounts, Lott said he had lost it in a computer crash. Asked for any evidence of the survey, writes Winkler, “Lott said he had no such evidence.” (Proving that the recipients of Olin funds weren’t ideologically monolithic, Winkler, too, had received funds from the foundation.)

Another Olin-funded book that made headlines and ended in accusations of intellectual dishonesty was David Brock’s The Real Anita Hill, to which the foundation gave a small research stipend. In the book, Brock defended the Supreme Court justice Clarence Thomas by accusing Hill of fabricating her sworn testimony against him during his Senate confirmation hearings. Later, though, Brock recanted, admitting that he had been wrong. He apologized for the book and said that he had been deceived by conservative sources who had misled him.

Still, the combined impact of the Olin grantees was “a triumph,” according to Miller. Writing in 2003, he enthused that “a small handful of foundations have essentially provided the conservative movement with its venture capital.” He noted that in contrast to the days when Lionel Trilling had declared conservatism over, “conservative ideas are in broad circulation, and many believe they are now ascendant.” He added, “If the conservative intellectual movement were a Nascar race, and if the scholars and organizations who compose it were drivers zipping around a race track, virtually all of their vehicles would sport an Olin bumper sticker.”

In time, the Olin foundation’s success in minting right-leaning thinkers drew the envy of the left. “On the right, they understood that books matter,” says Steve Wasserman, executive editor at large for Yale University Press, who formerly tried but failed to get wealthy liberal donors to match the intellectual investments being made by conservatives. “I remember meeting at a restaurant in California with some of the major Democratic operatives and funders, Margery Tabankin, Stanley Sheinbaum and Gary David Goldberg. I was telling them that they needed to figure out a way to fund books on the left. But books aren’t sexy. They weren’t interested. They didn’t think that in the political culture it mattered. The Democrats were hostage to star personalities and electoral politics.”

The Olin foundation’s most significant beachheads, however, were established in America’s law schools, where it bankrolled a new approach to jurisprudence known as Law and Economics. Lewis Powell, in an influential 1971 memo, had argued that “the judiciary may be the most important instrument for social, economic and political change.” The Olin foundation agreed. As the courts expanded consumer, labor, and environmental rights and demanded racial and sexual equality and greater workplace safety, conservatives in business were desperate to find more legal leverage. Law and Economics became their tool.

As a discipline, Law and Economics was seen at first as a fringe theory embraced largely by libertarian mavericks until the Olin foundation spent $68 million underwriting its growth. Like an academic Johnny Appleseed, the Olin foundation underwrote 83 percent of the costs for all Law and Economics programs in American law schools between the years of 1985 and 1989. Over all, it scattered more than $10 million to Harvard, $7 million to Yale and Chicago, and over $2 million to Columbia, Cornell, Georgetown, and the University of Virginia. Miller writes, “John Olin, in fact, was prouder of Law and Economics than any other program he supported.”

Following Piereson’s cautious playbook, the program’s title conveyed no ideology. Law and Economics stresses the need to analyze laws, including government regulations, not just for their fairness but also for their economic impact. Its proponents describe it in apolitical terms as bringing “efficiency” and “clarity” to the law, rather than relying on fuzzy, hard-to-quantify concepts like social justice.

Piereson, however, admitted that the beauty of the program was that it was a stealth political attack and that the country’s best law schools didn’t grasp this and therefore didn’t block the ideological punch it packed. “I saw it as a way into the law schools — I probably shouldn’t confess that,” he told The New York Times in 2005. “Economic analysis tends to have conservatizing effects.”

In a later interview with the Johns Hopkins University political scientist Steven M. Teles, Piereson added that he would have preferred to fund a conservative constitutional-law program, but had the foundation tried such a direct political challenge, it probably would have been barred entry to America’s best law schools. “If you said to a dean that you wanted to fund conservative constitutional law, he would reject the idea out of hand. But if you said you wanted to support Law and Economics, he would be much more open to the idea,” he confided. “Law and Economics is neutral, but it has a philosophical thrust in the direction of free markets and limited government. That is, like many disciplines, it seems neutral, but it isn’t in fact.”

The Olin foundation’s route into the country’s best law schools was circuitous. The foundation began by financially supporting an early leading figure in Law and Economics, the libertarian Henry Manne, an acolyte of the Chicago school of free-market economics. Brilliant, impolitic, and an ideological purist, Manne “was considered a marginal, even eccentric character in the legal academy,” according to Teles, when the Olin foundation first started funding him in the early 1970s. To the frustration of the foundation, he didn’t teach at high-prestige schools.

In 1985, however, the foundation seized a golden opportunity to establish a beachhead at the pinnacle of legal prestige. That year, Harvard Law School was riven by controversy. Leftist professors were urging students to “sabotage” corporate law firms from within. Conservative professors and alumni were scandalized. The ruckus attracted national press coverage in The New Yorker and elsewhere. Among the many outraged Harvard Law School alumni was one of the Olin foundation’s trustees, George Gillespie. Sensing an opening, he contacted a conservative Harvard Law School professor, Phillip Areeda, whom he had been in school with, and offered the foundation’s help.

The Olin foundation took the initiative, and Harvard took the cash. Out of this ideological pact came the John M. Olin Center for Law, Economics, and Business at Harvard Law School, on which the foundation ultimately spent $18 million. The donation was the biggest in Olin’s history. Harvard’s president at the time, Derek Bok, was reportedly delighted at the new source of funding and the opportunity to soothe the disgruntled alumni.

After Harvard approved Law and Economics, other schools soon followed. By 1990, nearly 80 law schools taught the subject. Olin fellows in Law and Economics, meanwhile, began to beat a path to the top of the legal profession, winning Supreme Court clerkships at a rate of approximately one each year, starting in 1985. Many of the adherents were outstanding lawyers and not all were conservative, but they were changing the prevailing legal culture.

By 1986, Bruce Ackerman, then a professor at Columbia Law School, called Law and Economics “the most important thing in legal education since the birth of Harvard Law School.” Teles, in his 2008 book, The Rise of the Conservative Legal Movement, described Law and Economics as “the most successful intellectual movement in the law of the past 30 years, having rapidly moved from insurgency to hegemony.”

As Law and Economics spread, underwritten at each step by the Olin foundation and other conservative backers including the Kochs and Scaife, liberal critics grew alarmed. The Alliance for Justice, a liberal nonprofit in Washington, published a critical report in 1993 warning that “a small wealthy group” was trying to “fundamentally alter the way that justice is dispensed in our society.” It revealed that the Olin foundation was paying students thousands of dollars to take classes in Law and Economics at Georgetown Law School and to attend workshops on the subject at Columbia Law School.

Despite this ethically dubious situation, only one law school, at the University of California in Los Angeles, turned the Olin funds away, arguing that by plying students with grant money, the foundation was “taking advantage of students’ financial need to indoctrinate them with a particular ideology.”

More controversial still were Law and Economics seminars that the Olin foundation funded for judges. The seminars were initiated by Henry Manne, who had become dean of the George Mason University School of Law, which he was trying to transform into a hub of libertarian jurisprudence. The seminars treated judges to two-week-long, all-expenses-paid immersion training in Law and Economics, usually in luxurious settings like the Ocean Reef Club in Key Largo, Florida. They soon became popular free vacations for the judges, a cross between Maoist cultural re-education camps and Club Med. After a few hours of learning why environmental and labor laws were anathema, or why, as Manne argued, insider-trading laws did more harm than good, the judges broke for golf, swimming, and delightful dinners with their hosts.

Within a few years, 660 judges had gone on these junkets, some, like the U.S. Court of Appeals judge and unconfirmed Supreme Court nominee Douglas Ginsburg, many times. By one count, 40 percent of the federal judiciary had participated, including the future Supreme Court justices Ruth Bader Ginsburg and Clarence Thomas.

A variety of major corporations eagerly joined Olin and other conservative foundations in footing the bills. A study by the nonpartisan Center for Public Integrity found that between 2008 and 2012 close to 185 federal judges attended judicial seminars sponsored by conservative interests, several of which had cases before the courts. The lead underwriters were the Charles Koch Foundation, the Searle Freedom Trust, ExxonMobil, Shell Oil, the pharmaceutical giant Pfizer, and State Farm, the insurance company. Topics ranged from “The Moral Foundations of Capitalism” to “Terrorism, Climate, and Central Planning: Challenges to Liberty and the Rule of Law.”

Simultaneously, the Olin foundation provided crucial start-up funds for the Federalist Society, an organization for conservative law students founded in 1982. With $5.5 million from the Olin foundation, as well as large donations from foundations tied to Scaife, the Kochs, and other conservative legacies, the Federalist Society grew from a pipe dream shared by three ragtag law students into a powerful professional network of 42,000 right-leaning lawyers, with 150 law-school campus chapters and about 75 lawyers’ groups nationally. All of the conservative justices on the Supreme Court are members, as are former vice president Dick Cheney, the former attorneys general Edwin Meese and John Ashcroft, and numerous members of the federal bench. Its president, Eugene B. Meyer, son of a founding editor of National Review, acknowledged that without Olin funding “it possibly wouldn’t exist at all.” Looking back, the Olin foundation’s staff described it as “one of the best investments” the foundation ever made.

The Olin foundation also backed what came to be known as the Collegiate Network, privately financing a string of right-wing newspapers on America’s college campuses. Among them was The Dartmouth Review, which infamously published an editorial in Ebonics proclaiming, “Now we be comin’ to Dartmut’ and be up over our ’fros in studies, but we still be not graduatin’ Phi Beta Kappa.” The paper hosted a feast of lobster and champagne to mock a student fast against global hunger, sledgehammered shantytowns erected by students protesting apartheid in South Africa, and published a transcript of a secretly taped meeting of students belonging to Dartmouth’s gay student association. The Dartmouth Review became an incubator for right-wing media figures like D’Souza and the future conservative radio host Laura Ingraham. Its counterpart at Vassar, meanwhile, gave starts in journalism to the ABC correspondent Jonathan Karl and Marc Thiessen, an online columnist at The Washington Post best known for his defense of the Bush administration’s use of torture.

John M. Olin died in 1982 at the age of 89, but after his death his foundation became even more robust. He left it about $50 million in his estate and another $50 million in a trust for his widow, which came to the foundation in 1993 after she died. The funds were well invested, growing to some $370 million in all before the foundation spent it down and closed its doors in 2005. Olin had directed his foundation to shut down during the lifetime of the trustees for fear that it would fall into the hands of liberals, as he believed the Ford Foundation had tragically done.

As the Olin foundation spent itself out of existence, Michael Joyce jumped to a new and far more powerful private foundation, started by another conservative family. In 1985, a corporate merger in Milwaukee created a spectacular windfall, boosting a previously sleepy local charity, the Lynde and Harry Bradley Foundation, overnight into a nonprofit juggernaut. Its assets rocketed from $14 million to over $290 million, making it one of the 20 largest foundations in the country. Swimming in cash, the foundation’s small, unpaid staff, which had mostly focused on conventional local do-gooding until then, sought out Joyce, telling him, “We’ve got money, and we want to do what you did at Olin. We want to become Olin West.”

Almost on the spot, Joyce moved to Milwaukee to run the Bradley foundation himself. At the Bradley foundation, Joyce had a freer hand. “He basically invented the field of modern conservative philanthropy,” according to Piereson. During the next 15 years, the Bradley foundation would give away $280 million to his favorite conservative causes. It was small in comparison with older research foundations like the Ford Foundation, but unlike Ford, under Joyce’s direction Bradley regarded itself as a righteous combatant in an ideological war, giving it a single-minded focus.

At least two-thirds of its grants, according to one analysis, financed conservative intellectual activity. It paid for some 600 graduate and postgraduate fellowships, right-wing think tanks, conservative journals, activists fighting Communism abroad, and its own publishing house, Encounter Books.

When Joyce took over the Bradley foundation, he funded many of the same academic organizations he had at Olin, including half of the same colleges and universities. (The Bradley foundation gave both Harvard and Yale $5.5 million during its first decade under Joyce’s management.) “Typically, it was not just the same university but the same department, and in some cases, the same scholar,” Bruce Murphy wrote in Milwaukee Magazine, charging that this led to a kind of “intellectual cronyism.”

The anointed scholars were good ideological warriors but “rarely great scholars,” he wrote. For instance, Joyce stuck with Charles Murray in the face of growing controversy over his 1994 book, The Bell Curve, which correlated race and low IQ scores to argue that blacks were less likely than whites to join the “cognitive elite,” and was loudly and convincingly discredited. The Manhattan Institute fired Murray over the controversial project. “They didn’t want the grief,” says Murray. But Joyce reportedly kept an estimated $1 million in grants flowing to Murray, who decamped to the American Enterprise Institute. “I knew from Mike Joyce my fellowship was portable,” Murray says. But the controversy stirred by the book clouded the Bradley foundation’s reputation. Joyce, who was accused of racism, said he had received death threats. He felt so threatened he demanded enhanced security. The book, he acknowledged, left “an indelible imprint on us.”

When Joyce stepped down from Bradley in 2001 amid rumors of alcoholism and erratic and self-destructive behavior, his achievements transcended his personal problems. He was showered with accolades from the right. National Review described him as “the chief operating officer of the conservative movement.” It added, “Wherever you looked in the battle of ideas, a light dusting would have turned up his finger-prints.” The tribute concluded, “Over the period of his Bradley service, it’s difficult to recall a single, serious thrust against incumbent liberalism that did not begin or end with Mike Joyce.”

By 2012, the Bradley foundation’s assets had reached more than $630 million, enabling it to dole out more than $32 million in grants during that year alone. The funds continued to finance welfare-reform initiatives that required the poor to find jobs, as well as attacks on public schools. The foundation also continued to support conservative beachheads in 35 different elite colleges and universities including Harvard, Princeton, and Stanford.

The foundation’s annual Bradley Prizes had by then become the glittering Academy Awards ceremony for conservatives, a night at Washington’s Kennedy Center on the banks of the Potomac filled with evening gowns, tuxedos, overlong acceptance speeches, live musical fanfares, and up to four annual $250,000 prizes given to a Who’s Who of the movement.

Over the years, winners have included the columnist George Will, who subsequently became a trustee of the foundation. Also honored with the award were the founders of the Federalist Society as well as Princeton’s Robert George; Bill Kristol, the editor of The Weekly Standard; the Harvard professor Harvey Mansfield; the Fox News president, Roger Ailes; and the Heritage Foundation’s stalwarts Ed Meese and Ed Feulner. Almost all of the recipients had played major roles in tugging the American political debate to the right. And almost all had also been supported over the years by a tiny constellation of private foundations filled with tax-deductible gifts from a handful of wealthy reactionaries whose identities and stories very few Americans knew but whose “overarching purpose,” as Joyce said, “was to use philanthropy to support a war of ideas.”

Jane Mayer is a staff writer at The New Yorker. This article is adapted from her new book, Dark Money: The Hidden History of the Billionaries Behind the Rise of the Radical Right, just out from Doubleday.

“ dir=”ltr”>

Se houve um único evento que galvanizou doadores conservadores para tentar tomar o controle do ensino superior na América, pode ter sido o levante na Universidade Cornell em 20 de abril de 1969. Naquela tarde, durante o fim de semana dos pais no campus de Ithaca, NY, , cerca de 80 estudantes negros marcharam em formação para fora do sindicato estudantil, que eles haviam apreendido, com os punhos cerrados erguidos em saudações de poder negro. Para o choque da requintada comunidade da Ivy League, vários empunhavam armas. À frente da formação estava um aluno que se autodenominava “Ministro da Defesa” da Sociedade Afro-Americana de Cornell. Amarrada no peito, no estilo Pancho Villa, estava uma bandoleira em forma de faixa cravejada de cartuchos de bala. Segurado com indiferença em sua mão direita, com a coronha apoiada em seu quadril, estava um rifle brilhante. Queixo erguido e ostentando um afro,

John M. Olin, um industrial multimilionário, não estava em Cornell, que era sua alma mater, naquele fim de semana. Ele estava viajando para o exterior. Mas, como ex-curador de Cornell, ele não poderia ter passado muito tempo sem ver a fotografia icônica dos manifestantes armados. O que veio a ser conhecido como “a Imagem” ricocheteou rapidamente em todo o mundo, acabando por ganhar o Prêmio Pulitzer daquele ano.

Viajando quase tão rápido foi a notícia de que os administradores de Cornell haviam capitulado rapidamente às demandas dos militantes negros, em vez de correr o risco de um confronto sangrento. Sob coação, o presidente da universidade prometeu acelerar os planos para estabelecer um programa independente de estudos para negros em Cornell, bem como investigar a queima de uma cruz do lado de fora de um prédio em que viviam várias alunas negras. E para profunda consternação de muitos membros conservadores do corpo docente e estudantes do campus, o presidente também concordou em conceder anistia total aos manifestantes, alguns dos quais estavam enfrentando processos disciplinares anteriores após um levante anterior no qual teriam jogado livros das prateleiras de Biblioteca de Cornell, denunciando as obras como “irrelevantes” para a experiência negra.

Ao que tudo indica, o confronto foi especialmente angustiante para Olin. A biblioteca de Cornell era um dos quatro edifícios do campus Cornell com o nome de sua família. Ele e seu pai haviam se formado na universidade e eram doadores orgulhosos e generosos. Quase pior do que o comportamento dos manifestantes, de seu ponto de vista, foi o comportamento do presidente de Cornell, James A. Perkins, um liberal comprometido que havia saído de seu caminho para abrir as portas da universidade para estudantes de minorias do centro da cidade e agora parecia estar dobrando o currículo e reduzindo os padrões disciplinares para aplacá-los.

“A catástrofe em Cornell inspirou Olin a levar sua filantropia em uma nova direção ousada”, de acordo com John J. Miller, cuja biografia autorizada, A Gift of Freedom , oferece um tesouro de pesquisas originais sobre a vida e o legado de Olin. Olin “viu muito claramente que os alunos de Cornell, como os da maioria das grandes universidades, eram hostis aos homens de negócios e às empresas e, de fato, começaram a questionar os ideais da própria nação”, relata um memorando de sua fundação.

Como resultado, de acordo com Miller, em vez de continuar a direcionar a maior parte de suas contribuições de caridade para hospitais, museus e outras causas patrícias padrão, como fez nos primeiros anos após a criação da Fundação John M. Olin em 1953, Olin embarcou em um novo curso radical. Ele começou a financiar uma ofensiva ambiciosa para reorientar a tendência política do ensino superior americano para a direita.

Sua fundação era voltada para as universidades de elite do país, a Ivy League e suas congêneres, ciente de que essas instituições eram as incubadoras daqueles que ocupariam o poder no futuro. Se esses jovens quadros pudessem ser treinados para pensar mais como ele, então ele e outros doadores poderiam ajudar a garantir o futuro político do país. Foi uma tentativa de aquisição, mas em vez de travá-la com bandoleiras e rifles, ele escolheu o dinheiro como arma.

Quando a Fundação John M. Olin deixou de existir em 2005, conforme previsto no testamento de seu fundador, ela havia gasto cerca de metade de seus ativos totais de US $ 370 milhões financiando a promoção da ideologia do mercado livre e outras idéias conservadoras sobre campus do país. Ao fazê-lo, moldou e credenciou toda uma nova geração de graduados e professores conservadores. “Esses esforços têm sido fundamentais para desafiar a esquerda do campus — ou mais especificamente, o problema dos ativistas radicais ganhando o controle das faculdades e universidades da América”, concluiu Miller em um panfleto de 2003 publicado pela Philanthropy Roundtable, uma organização dirigida por filantropos conservadores.

“Esses caras, individual e coletivamente, criaram uma nova forma filantrópica, que era a filantropia de movimento”, disse Rob Stein, um estrategista político progressista, falando da fundação Olin e de um punhado de outras fundações privadas que financiaram a criação de uma contra-política conservadora intelectualidade durante este período. “O que eles começaram é a máquina mais potente já montada em uma democracia para promover um conjunto de crenças e controlar as rédeas do governo.”

Stein ficou tão impressionado que tentou construir uma versão liberal do modelo. Cada lado argumentaria que o outro tinha mais dinheiro e mais influência, dependendo de quão amplamente definissem o campo rival. Mas, no início da década de 1970, a esquerda se sentiu pressionada a se equiparar à ampla propagação da ideologia iniciada por alguns doadores empreendedores na direita.

Há poucas dúvidas de que o levante de Cornell radicalizou a filantropia de Olin, mas o relato oficial citando isso como a chave de seu pensamento está incompleto. O protesto aconteceu em 1969, e Olin só começou a transformar sua fundação em um instrumento ideológico voltado para “salvar o sistema de livre empresa”, como disse seu advogado, quatro anos depois, na primavera de 1973. Mais perto inspeção, parece que havia fatores adicionais envolvidos que lançam uma luz menos lisonjeira sobre suas motivações.

Fundada pelo pai de Olin, Franklin, em 1892, a Olin Corporation começou em East Alton, Illinois, como fabricante de pólvora explosiva para mineiros de carvão, mas expandiu-se para a fabricação de armas pequenas e munições. Em 1973, a Olin Corporation estava envolvida em várias controvérsias sérias sobre suas práticas ambientais, minando sua reputação, ameaçando suas receitas e enredando a empresa em litígios caros. Foi nesse cenário de graves confrontos com o estado regulatório cada vez mais robusto que John Olin ordenou que seu advogado alistasse sua fortuna na batalha para defender a América corporativa. Como ele disse: “Minha maior ambição agora é ver o restabelecimento da livre empresa neste país. As empresas e o público devem ser despertados para o estrangulamento que o socialismo ganhou aqui desde a Segunda Guerra Mundial. ”

No início, a fundação canalizou dinheiro para os mesmos think tanks conservadores que Richard Mellon Scaife e Joseph Coors, um descendente da família da cervejaria Coors, sediada no Colorado, estavam apoiando: a Heritage Foundation, o American Enterprise Institute e a Hoover Institution, o think tank localizado no campus da Universidade de Stanford.

Mas logo o foco de John Olin divergiu. Talvez por causa de seu descontentamento com Cornell, sua fundação se tornou exclusivamente centrada na transformação da academia. Como ele escreveu em uma carta particular ao presidente da Cornell, ele considerou o campus como uma invasão de estudiosos “com atitudes e convicções de esquerda definidas”. Olin observou: “Pouco importa para mim se o desenvolvimento econômico é classificado como marxismo, keynesianismo ou outros.” Ele disse que considerava “liberalismo” e “socialismo” como “sinônimos”. Todas essas tendências acadêmicas, afirmou ele, precisavam de “estudo e correção muito sérios”.

Para se orientar, o advogado trabalhista de Olin, Frank O’Connell, contatou um punhado de outras fundações conservadoras privadas. Ele buscou o conselho de colegas nas fundações Koch e Scaife, bem como de alguns outros da direita, como a Earhart Foundation e a Smith Richardson Foundation, que foi financiada pela fortuna Vicks VapoRub. George Pearson, que dirigia a Fundação Charles G. Koch naquela época, orientou O’Connell, atribuindo-lhe uma lista de leitura de livre mercado que incluía o ensaio de Hayek “Os intelectuais e o socialismo”. O argumento de Hayek foi enfático: para conquistar a política, é preciso primeiro conquistar os intelectuais. O’Connell relembrou: “Era como um curso de estudo em casa”.

As novas fundações de direita também estavam estudando suas contrapartes estabelecidas durante este período, particularmente a gigante Fundação Ford. No final dos anos 1960, a Ford foi pioneira no que seu chefe, McGeorge Bundy, um ex-reitor de Harvard e conselheiro de segurança nacional dos governos Kennedy e Johnson, chamou de “filantropia de defesa”. Ford estava, por exemplo, despejando dinheiro no movimento ambientalista, financiando o Fundo de Defesa Ambiental e o Conselho de Defesa de Recursos Naturais. Ao apoiar litígios de interesse público, mostrou aos conservadores como a filantropia poderia alcançar mudanças em grande escala por meio dos tribunais enquanto contornava o processo eleitoral democrático, exatamente como temiam os primeiros críticos das fundações privadas.

Em 1977, Olin elevou a estatura de sua fundação escolhendo William Simon como seu presidente. Simon era um conhecido social de Olin de East Hampton, onde ambos tinham casas de praia, e Olin descreveu o pensamento de Simon como “quase idêntico ao meu”. Embora Olin se mantivesse discreto, Simon adorava os holofotes, quanto mais quente melhor. Como William Voegeli, que foi oficial de programa na fundação Olin de 1988 a 2003, lembrou, Simon era como a descrição que Alice Longworth fez de seu pai, Theodore Roosevelt. “Ele queria ser a noiva em todos os casamentos e o cadáver em todos os funerais.”

Simon tinha sido czar de energia e mais tarde secretário do Tesouro dos presidentes Nixon e Ford e foi um famoso crítico intemperante daqueles que considerava “estúpidos”. Essa grande categoria incluía liberais, radicais e membros moderados de seu próprio Partido Republicano. Como Olin, ele ficou furioso com a expansão do estado regulatório. Ele detestava especialmente ambientalistas e outros autoproclamados guardiões do interesse público, descrevendo-os como os “Novos Déspotas”. Em seu manifesto de 1978, A Time for Truth , ele escreveu: “Desde os anos 60, a grande maioria da legislação regulatória aprovada pelo congresso … [foi] em grande parte iniciada por um novo lobby poderoso que atende pelo nome de movimento de interesse público. ”

Simon desacreditou esses “idealistas com ensino superior” que afirmavam estar trabalhando para “o bem-estar dos ‘consumidores’, o ‘meio ambiente’, ‘minorias’” e outras causas não materiais, acusando-os de querer “expandir os poderes da polícia de o estado sobre os produtores americanos. ” Ele desafiou sua pureza. Observando que eles alegavam pouco se importar com dinheiro, ele os acusou de serem movidos por outro tipo de interesse próprio. Citando seu colega Irving Kristol, o intelectual neoconservador, ele afirmou que esses usurpadores queriam “o poder de moldar nossa civilização”. Esse poder, argumentou ele, deveria pertencer exclusivamente ao “mercado livre”.

O ódio e a suspeita de Simon pela elite liberal se aproximaram dos níveis de Nixonian em seu manifesto sequencial de 1980, A Time for Action . Ele alegou que um “sistema secreto” de acadêmicos, figuras da mídia, burocratas e defensores do interesse público governava o país. Simon avisou que, a menos que os empresários lutem, “Nossa liberdade está em terrível perigo”.

O pressentimento de Simon, como o de Olin, é um tanto difícil de entender, visto que os dois homens alcançaram o auge do poder e da riqueza americanos. Ambos eram milionários muitas vezes, com mais propriedades, posses, títulos, honras e realizações do que poderiam facilmente contar. Ambos os homens nasceram com privilégios. Simon foi levado para a escola primária e sua família era tão rica que ele comparou seus pais aos personagens despreocupados e descuidados da ficção de F. Scott Fitzgerald.

No entanto, ele se considerava orgulhosamente como um self-made. Seu pai evidentemente perdeu a fortuna de sua mãe, motivando Simon a fazer a sua própria. Em Wall Street, ele se tornou um parceiro de enorme sucesso na Salomon Brothers, onde foi um dos primeiros líderes na nova e lucrativa mania de aquisições alavancadas. Mas o que nem Olin nem Simon tiveram foi influência sobre a próxima geração. “Estamos avançando com uma velocidade assustadora em direção ao coletivismo”, alertou Simon.

Apenas uma batalha ideológica poderia salvar o país, na opinião de Simon. “O que precisamos é de uma contra-intelligentsia. … [Ele] pode ser organizado para desafiar nossa ‘nova classe’ governante — formadores de opinião ”, escreveu Simon. “As ideias são armas — na verdade, as únicas armas com as quais outras ideias podem ser combatidas.” Ele argumentou: “O capitalismo não tem o dever de subsidiar seus inimigos”. As fundações privadas e corporativas, disse ele, devem cessar “o subsídio estúpido de faculdades e universidades cujos departamentos de política, economia e história são hostis ao capitalismo.” Em vez disso, eles “devem se esforçar para canalizar fundos desesperadamente necessários para acadêmicos, cientistas sociais e escritores que entendem a relação entre liberdade política e econômica”, como ele disse. “Eles devem receber bolsas, bolsas e mais bolsas em troca de livros, livros e mais livros.”

Sob a orientação de Simon, a fundação Olin tentou financiar a nova “contra-intelectualidade”. No início, tentou apoiar faculdades pouco conhecidas, onde ideias conservadoras — e dinheiro — eram bem-vindas. Mas Simon e seus associados logo perceberam que essa era uma estratégia perdedora. Se a Fundação Olin queria impacto, precisava se infiltrar em universidades de prestígio, especialmente na Ivy League.

O homem que deixou sua marca na fundação Olin mais do que em seu homônimo, ou mesmo em Simon, foi seu diretor executivo, Michael Joyce, um ex-liberal feroz que se tornara um acólito de Kristol. Um amigo de Joyce disse acreditar que a filantropia tem a ver com poder e que aqueles que têm grandes fortunas precisam de chefes políticos como ele para lhes dizer como exercê-la. Joyce era um brigão que queria enfrentar o sistema liberal da América, não apenas complementá-lo de alguma forma milquetoast. Nas palavras de Ralph Benko, um blogueiro libertário da Forbes , “Joyce era um verdadeiro radical. Ele foi inspirado por Antonio Gramsci. Ele queria efetuar uma transformação radical. ”

Na opinião de Miller, Joyce era “um intelectual entre os ativistas e um ativista entre os intelectuais. Ele entendeu como o mundo das ideias influenciou o mundo real. ” Joyce foi caracteristicamente mais contundente. “Meu estilo”, disse ele, “era o estilo da criança e do adolescente: brigar, brigar, brigar, descansar, levantar, brigar, brigar, brigar. Ninguém nunca me acusou de ser agradável. Eu fiz a diferença. Foi reconhecido por amigo e inimigo. ”

Junto com Joyce estava James Piereson, um neoconservador atencioso e de fala mansa, cujo caminho para a fundação Olin também passou por Irving Kristol. Piereson fez amizade com a família Kristol na Universidade da Pensilvânia, onde ensinou governo e teoria política ao lado do filho de Irving, Bill. Ambos se sentiram marginalizados por seus pares mais liberais. Tendo observado de perto a intelectualidade acadêmica da América, Piereson concluiu que a fundação precisava “penetrar” nas instituições de elite “porque eram emuladas por outras faculdades e universidades de menor estatura”. Como Hillel Fradkin, que também trabalhou na Fundação Olin, disse: “A única maneira de mudar o debate neste país é olhando para essas escolas. Dar dinheiro para postos conservadores não vai adiantar muito. ”

O que surgiu foi uma estratégia que eles chamaram de teoria da “cabeça de praia”. O objetivo, como Piereson o descreveu posteriormente em um ensaio que oferece conselhos a outros filantropos conservadores, era estabelecer células conservadoras, ou “cabeças de ponte”, “nas escolas mais influentes para obter o máximo de influência”. A fórmula exigia sutileza, indireção e talvez até mesmo algum equívoco.

A chave, explicou Piereson, era financiar a intelectualidade conservadora de uma forma que não “levantasse questões sobre a integridade acadêmica”. Em vez de tentar designar uma cadeira ou ditar uma nomeação para o corpo docente, ambos os quais ele observou que estavam fadados a “gerar uma controvérsia feroz”, ele sugeriu que os doadores conservadores procurassem membros do corpo docente com ideias semelhantes, cuja influência poderia ser ampliada por financiamento externo. Com o tempo, esse professor poderia administrar um programa ampliado. Mas Piereson alertou que é “essencial para a integridade e reputação dos programas que eles sejam definidos não por pontos de vista ideológicos”.

Reconhecer abertamente “conclusões pré-ordenadas” condenaria um programa. Em vez de dizer que o programa foi projetado para “demonstrar a falsidade do marxismo” ou para promover a “livre empresa”, ele aconselhou que era melhor “definir os programas em termos de campos de estudo, [como o] John M. Olin Fellowships em História Militar. ” Ele escreveu: “Freqüentemente, um programa pode receber uma identidade filosófica ou de princípios, dando-lhe o nome de uma importante figura histórica, como o Programa James Madison sobre Ideais e Instituições Americanas da Universidade de Princeton”. (Na verdade, depois de anos de tentativa e erro, a Fundação Olin financiou o Programa Madison de Princeton com US $ 525.000 em doações iniciais em 2000. Administrado por Robert George, um conservador religioso e religioso, o programa serve como o beau ideal da “cabeça de ponte ”Teoria. Como amigo de Georgedescreveu-o para o The Nation em 2006, ele é “um operativo de direita experiente, entediante de dentro da infraestrutura liberal.”)

Piereson alertou os filantropos conservadores que tirar o liberal da educação em artes liberais exigiria paciência e astúcia. Como ex-acadêmico, ele sabia quão politicamente carregada seria uma agressão frontal. Em vez de tentar abertamente reformar a academia da noite para o dia, ele sugeriu: “talvez devêssemos pensar em desafiá-la adicionando novas vozes”. Como ele disse: “Este pode muito bem ser o melhor meio de mudar a cultura universitária, pois algumas vozes poderosas de crítica podem, em algum momento, fazer com que todo o castelo de cartas ideológico desabar sobre si mesmo.”

Se a fundação Olin foi menos do que transparente sobre sua missão, não foi pela primeira vez. Entre 1958 e 1966, serviu secretamente como banco para a Agência Central de Inteligência. Durante esses oito anos, a CIA lavou US $ 1,95 milhão por meio da fundação. Olin, de acordo com Miller, considerou seu papel secreto como parte de seu dever patriótico. Muitos dos fundos do governo foram para intelectuais e publicações anticomunistas. Mas em 1967, a imprensa expôs a operação secreta de propaganda, desencadeando um furor político e fazendo com que a CIA desistisse do programa. O dinheiro da CIA na fundação Olin, que não foi divulgado na época, desapareceu tão silenciosamente quanto havia chegado. A ideia de usar a fundação privada para financiar intelectuais ideologicamente alinhados, no entanto, persistiu.

A fundação Olin investiu em William F. Buckley Jr., cujo programa de televisão, Firing Line , a fundação apoiou. Também financiou Allan Bloom, autor do best-seller da direita no ensino superior americano, The Closing of the American Mind (no qual Bloom também atacou a música rock como uma “fantasia de masturbação comercialmente pré-embalada sem parar”). A fundação também apoiou Dinesh D’Souza, autor de Illiberal Education , que criticou o “politicamente correto”, castigando as regras que exigem sensibilidade às mulheres e às minorias como o exagero da polícia do pensamento liberal.

Além disso, a Fundação Olin financiou professores nas principais universidades do país, incluindo Harvey C. Mansfield de Harvard e Samuel P. Huntington. Ela doou US $ 3,3 milhões para o Programa de Mansfield sobre Governo Constitucional em Harvard, que enfatizou uma interpretação conservadora do governo americano, e a fundação doou US $ 8,4 milhões para o Instituto John M. Olin de Estudos Estratégicos de Huntington, que inculcou uma abordagem agressiva à política externa e segurança nacional .

Por meio desses programas cuidadosamente selecionados, a fundação treinou a próxima geração de conservadores, a quem Joyce comparou a “uma coleção de vinhos” que se tornaria mais valiosa à medida que seus membros envelheciam, aumentando em estatura e poder. A fundação acompanhou aqueles que passaram pelo programa Olin de Huntington, orgulhosamente observando que muitos ingressaram no serviço público e na academia. Entre 1990 e 2001, 56 dos 88 bolsistas do Olin no programa de Harvard continuaram a lecionar na Universidade de Chicago, Cornell, Dartmouth, Georgetown, Harvard, MIT, Penn e Yale. Muitos outros se tornaram figuras públicas no governo, think tanks e na mídia.

Ao todo, quando fechou suas portas em 2005, a Fundação Olin havia apoiado 11 programas separados em Harvard, polindo o nome e as idéias da fundação e provando que mesmo a universidade americana mais bem dotada permitiria que um grupo ideológico externo construísse “cabeças de ponte , ”Desde que o projeto tenha sido devidamente empacotado e financiado.

Além desses programas, a fundação distribuiu US $ 8 milhões para mais de cem bolsistas John M. Olin. Esses fundos permitiram que muitos jovens acadêmicos gastassem o tempo necessário para pesquisar e escrever, a fim de progredir em suas carreiras. A lista de destinatários inclui John Yoo, o jurista que se tornou o autor do polêmico “memorando de tortura” do governo George W. Bush, legalizando a brutalização de suspeitos de terrorismo pelo governo americano.

Sem os rigorosos padrões de revisão por pares exigidos por publicações acadêmicas de prestígio, a Fundação Olin foi capaz de injetar no mainstream uma série de trabalhos cuja bolsa de estudos era, na melhor das hipóteses, discutível. Por exemplo, os fundos da Fundação Olin permitiram que John R. Lott Jr., então bolsista da Olin na Universidade de Chicago, escrevesse seu influente livro More Guns, Less Crime . No trabalho, Lott argumentou que mais armas realmente reduzem o crime e que a legalização de armas escondidas tornaria os cidadãos mais seguros.

Políticos que defendem leis de controle de armas mais fracas freqüentemente citam as descobertas de Lott. Mas de acordo com Adam Winkler, o autor de Gunfight , a bolsa de estudos de Lott era suspeita. Winkler escreveu que “a fonte alegada por Lott para essas informações eram ‘pesquisas nacionais’”, que, ao ser questionado, ele revisou para apenas uma pesquisa que ele e assistentes de pesquisa haviam conduzido. Quando solicitado a fornecer os dados, relata Winkler, Lott disse que os havia perdido em um acidente de computador. Questionado sobre qualquer evidência da pesquisa, escreve Winkler, “Lott disse que não tinha tal evidência”. (Provando que os destinatários dos fundos Olin não eram ideologicamente monolíticos, Winkler também havia recebido fundos da fundação.)

Outro livro financiado pela Olin que ganhou as manchetes e terminou em acusações de desonestidade intelectual foi The Real Anita Hill , de David Brock , para o qual a fundação deu uma pequena bolsa de pesquisa. No livro, Brock defendeu o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, acusando Hill de fabricar seu depoimento sob juramento contra ele durante as audiências de confirmação do Senado. Mais tarde, porém, Brock se retratou, admitindo que estava errado. Ele se desculpou pelo livro e disse que havia sido enganado por fontes conservadoras que o enganaram.

Ainda assim, o impacto combinado dos donatários do Olin foi “um triunfo”, de acordo com Miller. Escrevendo em 2003, ele se entusiasmou com o fato de que “um pequeno punhado de fundações essencialmente forneceu ao movimento conservador seu capital de risco”. Ele observou que, em contraste com os dias em que Lionel Trilling declarou o fim do conservadorismo, “as ideias conservadoras estão em ampla circulação e muitos acreditam que agora estão em ascensão”. Ele acrescentou: “Se o movimento intelectual conservador fosse uma corrida da Nascar, e se os acadêmicos e as organizações que o compõem fossem motoristas correndo em torno de uma pista de corrida, virtualmente todos os seus veículos teriam um adesivo Olin”.

Com o tempo, o sucesso da fundação Olin em cunhar pensadores de direita atraiu a inveja da esquerda. “À direita, eles entenderam que os livros importam”, diz Steve Wasserman, editor executivo geral da Yale University Press, que anteriormente tentou, mas não conseguiu, conseguir que doadores liberais ricos igualassem os investimentos intelectuais feitos pelos conservadores. “Lembro-me de me encontrar em um restaurante na Califórnia com alguns dos principais agentes e financiadores democratas, Margery Tabankin, Stanley Sheinbaum e Gary David Goldberg. Eu estava dizendo a eles que precisavam descobrir uma maneira de financiar os livros da esquerda. Mas os livros não são sexy. Eles não estavam interessados. Eles não achavam que isso importava na cultura política. Os democratas foram reféns de personalidades de destaque e da política eleitoral. ”

As cabeças de ponte mais importantes da fundação Olin, no entanto, foram estabelecidas nas faculdades de direito da América, onde financiou uma nova abordagem à jurisprudência conhecida como Law and Economics. Lewis Powell, em um memorando influente de 1971, argumentou que “o judiciário pode ser o instrumento mais importante para a mudança social, econômica e política”. A fundação Olin concordou. À medida que os tribunais expandiam os direitos do consumidor, trabalhistas e ambientais e exigiam igualdade racial e sexual e maior segurança no local de trabalho, os conservadores no mundo dos negócios estavam desesperados para encontrar mais influência legal. O Direito e a Economia tornaram-se sua ferramenta.

Como disciplina, Direito e Economia foi visto inicialmente como uma teoria marginal adotada em grande parte por dissidentes libertários, até que a fundação Olin gastou US $ 68 milhões para financiar seu crescimento. Como um acadêmico Johnny Appleseed, a Fundação Olin financiou 83 por cento dos custos de todos os programas de Direito e Economia nas faculdades de direito americanas entre os anos de 1985 e 1989. Ao todo, espalhou mais de $ 10 milhões para Harvard, $ 7 milhões para Yale e Chicago e mais de $ 2 milhões para Columbia, Cornell, Georgetown e a University of Virginia. Miller escreve: “John Olin, na verdade, tinha mais orgulho de Direito e Economia do que qualquer outro programa que apoiou”.

Seguindo o manual cauteloso de Piereson, o título do programa não transmitia nenhuma ideologia. Law and Economics enfatiza a necessidade de analisar as leis, incluindo regulamentações governamentais, não apenas por sua justiça, mas também por seu impacto econômico. Seus proponentes o descrevem em termos apolíticos como trazendo “eficiência” e “clareza” à lei, ao invés de confiar em conceitos confusos e difíceis de quantificar como justiça social.

Piereson, no entanto, admitiu que a beleza do programa era que foi um ataque político furtivo e que as melhores faculdades de direito do país não entenderam isso e, portanto, não bloquearam o poder ideológico que ele embalou. “Eu vi isso como um caminho para as faculdades de direito — provavelmente não deveria confessar isso” , disse ele ao The New York Times em 2005. “A análise econômica tende a ter efeitos conservadores”.

Em uma entrevista posterior com o cientista político Steven M. Teles da Universidade Johns Hopkins, Piereson acrescentou que ele teria preferido financiar um programa conservador de direito constitucional, mas se a fundação tentasse tal desafio político direto, provavelmente teria sido impedida a entrada às melhores escolas de direito da América. “Se você dissesse a um reitor que queria financiar o direito constitucional conservador, ele rejeitaria a ideia imediatamente. Mas se você dissesse que queria apoiar o Direito e a Economia, ele ficaria muito mais aberto à ideia ”, confidenciou. “Law and Economics é neutro, mas tem um impulso filosófico na direção de mercados livres e governo limitado. Ou seja, como muitas disciplinas, parece neutro, mas não é de fato. ”

O caminho da Fundação Olin para as melhores faculdades de direito do país foi tortuoso. A fundação começou apoiando financeiramente uma das primeiras figuras importantes em Direito e Economia, o libertário Henry Manne, um acólito da escola de economia de livre mercado de Chicago. Brilhante, impolítico e um purista ideológico, Manne “era considerado um personagem marginal, até mesmo excêntrico na academia jurídica”, de acordo com Teles, quando a fundação Olin começou a financiá-lo no início dos anos 1970. Para a frustração da fundação, ele não lecionou em escolas de alto prestígio.

Em 1985, porém, a fundação aproveitou uma oportunidade de ouro para estabelecer uma cabeça de ponte no auge do prestígio jurídico. Naquele ano, a Escola de Direito de Harvard foi marcada por polêmicas. Professores esquerdistas instavam os alunos a “sabotar” escritórios de advocacia corporativos de dentro. Professores e ex-alunos conservadores ficaram escandalizados. A confusão atraiu cobertura da imprensa nacional na The New Yorker e em outros lugares. Entre os muitos ex-alunos da Harvard Law School indignados estava um dos curadores da Fundação Olin, George Gillespie. Sentindo uma abertura, ele contatou um professor conservador da Faculdade de Direito de Harvard, Phillip Areeda, com quem havia estudado, e ofereceu a ajuda da fundação.

A fundação Olin tomou a iniciativa e Harvard ficou com o dinheiro. Desse pacto ideológico surgiu o Centro John M. Olin de Direito, Economia e Negócios da Harvard Law School, com o qual a fundação acabou gastando US $ 18 milhões. A doação foi a maior da história de Olin. O presidente de Harvard na época, Derek Bok, teria ficado encantado com a nova fonte de financiamento e a oportunidade de acalmar os ex-alunos insatisfeitos.

Depois que Harvard aprovou Direito e Economia, outras escolas logo o seguiram. Em 1990, quase 80 faculdades de direito ensinavam o assunto. Os bolsistas de Olin em Direito e Economia, entretanto, começaram a trilhar um caminho para o topo da profissão jurídica, ganhando empregos na Suprema Corte a uma taxa de aproximadamente um por ano, a partir de 1985. Muitos dos adeptos eram advogados notáveis ​​e nem todos eram conservador, mas eles estavam mudando a cultura legal prevalecente.

Em 1986, Bruce Ackerman, então professor da Columbia Law School, chamou Law and Economics “a coisa mais importante na educação jurídica desde o nascimento da Harvard Law School”. Teles, em seu livro de 2008, The Rise of the Conservative Legal Movement , descreveu Law and Economics como “o movimento intelectual de maior sucesso no direito dos últimos 30 anos, tendo rapidamente passado da insurgência à hegemonia”.

À medida que o Direito e a Economia se espalharam, subscrito a cada passo pela Fundação Olin e outros apoiadores conservadores, incluindo os Kochs e Scaife, os críticos liberais ficaram alarmados. A Alliance for Justice, uma organização sem fins lucrativos liberal de Washington, publicou um relatório crítico em 1993 alertando que “um pequeno grupo rico” estava tentando “alterar fundamentalmente a forma como a justiça é dispensada em nossa sociedade”. Ele revelou que a Fundação Olin estava pagando milhares de dólares a estudantes para ter aulas de Direito e Economia na Georgetown Law School e para participar de workshops sobre o assunto na Columbia Law School.

Apesar desta situação eticamente duvidosa, apenas uma faculdade de direito, na Universidade da Califórnia em Los Angeles, recusou os fundos Olin, argumentando que, ao doar o dinheiro do subsídio aos alunos, a fundação estava “aproveitando a necessidade financeira dos alunos para doutriná-los com uma ideologia particular. ”

Mais polêmicos ainda foram os seminários de Direito e Economia que a Fundação Olin financiou para juízes. Os seminários foram iniciados por Henry Manne, que havia se tornado reitor da Escola de Direito da George Mason University, que ele estava tentando transformar em um centro de jurisprudência libertária. Os seminários ofereceram aos juízes um treinamento de imersão de duas semanas com todas as despesas pagas em Direito e Economia, geralmente em ambientes luxuosos como o Ocean Reef Club em Key Largo, Flórida. Logo se tornaram populares férias gratuitas para os juízes, um cruzamento entre os campos de reeducação cultural maoísta e o Club Med. Depois de algumas horas aprendendo por que as leis ambientais e trabalhistas eram um anátema, ou por que, como argumentou Manne, as leis de informações privilegiadas faziam mais mal do que bem, os juízes pararam para jogar golfe, nadar e jantares deliciosos com seus anfitriões.

Em poucos anos, 660 juízes participaram dessas reuniões, alguns, como o juiz da Corte de Apelações dos Estados Unidos e candidato não confirmado à Suprema Corte, Douglas Ginsburg, muitas vezes. Por uma contagem, 40 por cento do judiciário federal havia participado, incluindo os futuros juízes da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg e Clarence Thomas.

Uma variedade de grandes corporações juntou-se avidamente à Olin e a outras fundações conservadoras para pagar as contas. Um estudo realizado pelo apartidário Center for Public Integrity constatou que, entre 2008 e 2012, cerca de 185 juízes federais participaram de seminários judiciais patrocinados por interesses conservadores, vários dos quais tiveram casos perante os tribunais. Os principais subscritores foram a Fundação Charles Koch, o Searle Freedom Trust, a ExxonMobil, a Shell Oil, a gigante farmacêutica Pfizer e a State Farm, a seguradora. Os tópicos variaram de “Os fundamentos morais do capitalismo” a “Terrorismo, clima e planejamento central: desafios à liberdade e ao Estado de Direito”.

Simultaneamente, a Fundação Olin forneceu fundos iniciais cruciais para a Federalist Society, uma organização para estudantes de direito conservadores fundada em 1982. Com $ 5,5 milhões da Fundação Olin, bem como grandes doações de fundações ligadas a Scaife, os Kochs e outros legados conservadores, a Federalist Society cresceu de uma quimera compartilhada por três estudantes de direito desorganizados para uma poderosa rede profissional de 42.000 advogados de direita, com 150 capítulos universitários de faculdades de direito e cerca de 75 grupos de advogados em todo o país. Todos os juízes conservadores da Suprema Corte são membros, assim como o ex-vice-presidente Dick Cheney, os ex-procuradores-gerais Edwin Meese e John Ashcroft e vários membros da bancada federal. Seu presidente, Eugene B. Meyer, filho de um editor fundador da National Review, reconheceu que sem o financiamento de Olin “possivelmente não existiria”. Olhando para trás, a equipe da Fundação Olin o descreveu como “um dos melhores investimentos” que a fundação já fez.

A fundação Olin também apoiou o que veio a ser conhecido como Collegiate Network, financiando de forma privada uma série de jornais de direita nos campi universitários da América. Entre eles estava a The Dartmouth Review , que publicou de forma infame um editorial na Ebonics proclamando: “Agora estamos chegando a Dartmut e superando nossos estudos, mas ainda não estamos nos formando Phi Beta Kappa.” O jornal organizou um banquete de lagosta e champanhe para zombar de um jejum de estudante contra a fome global, favelas construídas por estudantes que protestavam contra o apartheid na África do Sul e publicou uma transcrição de uma reunião gravada secretamente de estudantes pertencentes à associação de estudantes gays de Dartmouth. The Dartmouth Reviewtornou-se uma incubadora para figuras de mídia de direita como D’Souza e a futura apresentadora conservadora de rádio Laura Ingraham. Enquanto isso, seu homólogo em Vassar deu início ao jornalismo aos correspondentes da ABC Jonathan Karl e Marc Thiessen, colunista online do The Washington Post mais conhecido por sua defesa do uso da tortura pelo governo Bush.

John M. Olin morreu em 1982 aos 89 anos, mas após sua morte sua fundação tornou-se ainda mais robusta. Ele deixou cerca de US $ 50 milhões em seu espólio e outros US $ 50 milhões em um fundo fiduciário para sua viúva, que veio para a fundação em 1993, depois que ela morreu. Os fundos foram bem investidos, crescendo para cerca de US $ 370 milhões antes de a fundação gastá-los e fechar suas portas em 2005. Olin ordenou que sua fundação fechasse durante a vida dos curadores por medo de cair nas mãos de liberais, como ele acreditava que a Fundação Ford havia feito tragicamente.

À medida que a fundação Olin desaparecia, Michael Joyce saltou para uma nova e muito mais poderosa fundação privada, iniciada por outra família conservadora. Em 1985, uma fusão corporativa em Milwaukee criou uma sorte inesperada, impulsionando uma instituição de caridade local antes sonolenta, a Fundação Lynde e Harry Bradley, da noite para o dia em um rolo compressor sem fins lucrativos. Seus ativos dispararam de US $ 14 milhões para mais de US $ 290 milhões, tornando-a uma das 20 maiores fundações do país. Nadando em dinheiro, a pequena equipe não remunerada da fundação, que até então se concentrava principalmente em benfeitorias locais convencionais, procurou Joyce, dizendo-lhe: “Temos dinheiro e queremos fazer o que você fez na Olin. Queremos nos tornar Olin West. ”

Quase no local, Joyce mudou-se para Milwaukee para dirigir a fundação Bradley ele mesmo. Na fundação Bradley, Joyce tinha uma mão mais livre. “Ele basicamente inventou o campo da filantropia conservadora moderna”, de acordo com Piereson. Durante os 15 anos seguintes, a fundação Bradley doaria US $ 280 milhões para suas causas conservadoras favoritas. Era pequeno em comparação com fundações de pesquisa mais antigas, como a Fundação Ford, mas, ao contrário da Ford, sob a direção de Joyce, Bradley se considerava um combatente justo em uma guerra ideológica, dando-lhe um foco obstinado.

Pelo menos dois terços de suas doações, de acordo com uma análise, financiaram a atividade intelectual conservadora. Pagou cerca de 600 bolsas de graduação e pós-graduação, think tanks de direita, jornais conservadores, ativistas que lutam contra o comunismo no exterior e sua própria editora, a Encounter Books.

Quando Joyce assumiu a fundação Bradley, ele financiou muitas das mesmas organizações acadêmicas que tinha em Olin, incluindo metade das mesmas faculdades e universidades. (A fundação Bradley deu a Harvard e Yale US $ 5,5 milhões durante sua primeira década sob a gestão de Joyce.) “Normalmente, não era apenas a mesma universidade, mas o mesmo departamento e, em alguns casos, o mesmo acadêmico”, escreveu Bruce Murphy em Milwaukee Magazine , alegando que isso levou a uma espécie de “clientelismo intelectual”.

Os eruditos ungidos eram bons guerreiros ideológicos, mas “raramente grandes eruditos”, escreveu ele. Por exemplo, Joyce ficou com Charles Murray em face da crescente controvérsia sobre seu livro de 1994, The Bell Curve, que correlacionava raça e baixos escores de QI para argumentar que os negros eram menos propensos do que os brancos a ingressar na “elite cognitiva”, e foi ruidosa e convincentemente desacreditada. O Manhattan Institute demitiu Murray por causa do polêmico projeto. “Eles não queriam a dor”, diz Murray. Mas Joyce supostamente manteve cerca de US $ 1 milhão em doações para Murray, que se mudou para o American Enterprise Institute. “Eu sabia por Mike Joyce que minha bolsa era portátil”, disse Murray. Mas a controvérsia gerada pelo livro turvou a reputação da fundação Bradley. Joyce, acusado de racismo, disse ter recebido ameaças de morte. Ele se sentiu tão ameaçado que exigiu segurança reforçada. O livro, ele reconheceu, deixou “uma marca indelével em nós”.

Quando Joyce deixou Bradley em 2001 em meio a rumores de alcoolismo e comportamento errático e autodestrutivo, suas realizações transcenderam seus problemas pessoais. Ele foi regado com elogios da direita. A National Review o descreveu como “o diretor operacional do movimento conservador”. Acrescentou: “Para onde quer que você olhasse na batalha de ideias, uma leve varredura teria revelado suas impressões digitais”. O tributo concluiu: “Durante o período de seu serviço em Bradley, é difícil lembrar um único e sério ataque ao liberalismo que não começou ou terminou com Mike Joyce”.

Em 2012, os ativos da Fundação Bradley haviam alcançado mais de US $ 630 milhões, permitindo-lhe distribuir mais de US $ 32 milhões em doações apenas naquele ano. Os fundos continuaram a financiar iniciativas de reforma do bem-estar que exigiam que os pobres encontrassem empregos, bem como ataques a escolas públicas. A fundação também continuou a apoiar cabeças de ponte conservadoras em 35 diferentes faculdades e universidades de elite, incluindo Harvard, Princeton e Stanford.

Os prêmios anuais de Bradley da fundação haviam se tornado a brilhante cerimônia do Oscar para os conservadores, uma noite no Kennedy Center de Washington nas margens do Potomac repleta de vestidos de noite, smokings, discursos de aceitação excessivamente longos, fanfarras musicais ao vivo e até quatro $ 250.000 anuais prêmios dados a um Quem é Quem do movimento.

Ao longo dos anos, os vencedores incluíram o colunista George Will, que posteriormente se tornou um curador da fundação. Também homenageados com o prêmio foram os fundadores da Sociedade Federalista, bem como Robert George de Princeton; Bill Kristol, o editor do The Weekly Standard; o professor de Harvard Harvey Mansfield; o presidente da Fox News, Roger Ailes; e os defensores da Heritage Foundation, Ed Meese e Ed Feulner. Quase todos os destinatários desempenharam papéis importantes em puxar o debate político americano para a direita. E quase todos também foram sustentados ao longo dos anos por uma pequena constelação de fundações privadas cheias de presentes dedutíveis de impostos de um punhado de reacionários ricos cujas identidades e histórias muito poucos americanos conheciam, mas cujo “propósito abrangente”, como disse Joyce, “era usar a filantropia para apoiar uma guerra de ideias. ”

Jane Mayer é redatora da The New Yorker. Este artigo foi adaptado de seu novo livro, Dark Money: A História Oculta dos Bilionários por Trás da Ascensão da Direita Radical, recém-lançado na Doubleday.

h

Chronicle Review illustration by Scott Seymour, original image by Randy Lyhus

If there was a single event that galvanized conservative donors to try to wrest control of higher education in America, it might have been the uprising at Cornell University on April 20, 1969. That afternoon, during parents’ weekend at the Ithaca, N.Y., campus, some 80 black students marched in formation out of the student union, which they had seized, with their clenched fists held high in black-power salutes. To the shock of the genteel Ivy League community, several were brandishing guns. At the head of the formation was a student who called himself the “Minister of Defense” for Cornell’s Afro-American Society. Strapped across his chest, Pancho Villa-style, was a sash-like bandolier studded with bullet cartridges. Gripped nonchalantly in his right hand, with its butt resting on his hip, was a glistening rifle. Chin held high and sporting an Afro, goatee, and eyeglasses reminiscent of Malcolm X, he was the face of a drama so infamous it was regarded for years by conservatives such as David Horowitz as “the most disgraceful occurrence in the history of American higher education.”

John M. Olin, a multimillionaire industrialist, wasn’t there at Cornell, which was his alma mater, that weekend. He was traveling abroad. But as a former Cornell trustee, he could not have gone long without seeing the iconic photograph of the armed protesters. What came to be known as “the Picture” quickly ricocheted around the world, eventually going on to win that year’s Pulitzer Prize.

Traveling almost as fast was the news that Cornell’s administrators had quickly capitulated to the demands of the black militants, rather than risk a bloody confrontation. Under duress, the university’s president had promised to accelerate plans to establish an independent black-studies program at Cornell, as well as to investigate the burning of a cross outside a building in which several black female students lived. And to the deep consternation of many conservative faculty members and students on campus, the president also agreed to grant full amnesty to the protesters, some of whom were facing previous disciplinary proceedings following an earlier uprising in which they had reportedly flung books from the shelves of Cornell’s library, denouncing the works as “not relevant” to the black experience.

By all accounts, the confrontation was especially distressing to Olin. Cornell’s library was one of four buildings on the Cornell campus bearing his family’s name. Both he and his father had graduated from the university and had been proud and generous donors. Almost worse than the behavior of the protesters, from his standpoint, was the behavior of Cornell’s president, James A. Perkins, a committed liberal who had gone out of his way to open the university’s doors to inner-city minority students and now seemed to be bending the curriculum and lowering disciplinary standards to placate them.

“The catastrophe at Cornell inspired Olin to take his philanthropy in a bold, new direction,” according to John J. Miller, whose authorized biography, A Gift of Freedom, provides a treasure trove of original research on Olin’s life and legacy. Olin “saw very clearly that students at Cornell, like those at most major universities, were hostile to businessmen and to business enterprise, and indeed had begun to question the ideals of the nation itself,” a memo from his foundation recounts.

As a result, according to Miller, instead of continuing to direct the bulk of his charitable contributions to hospitals, museums, and other standard patrician causes, as he had in the early years after he set up the John M. Olin Foundation in 1953, Olin embarked on a radical new course. He began to fund an ambitious offensive to reorient the political slant of American higher education to the right.

His foundation aimed at the country’s most elite universities, the Ivy League and its peers, cognizant that these institutions were the incubators of those who would hold future power. If these young cadres could be trained to think more like him, then he and other donors could help secure the country’s political future. It was an attempted takeover, but instead of waging it with bandoliers and rifles, he chose money as his weapon.

By the time the John M. Olin Foundation spent itself out of existence in 2005, as called for in its founder’s will, it had spent about half of its total assets of $370 million bankrolling the promotion of free-market ideology and other conservative ideas on the country’s campuses. In doing so, it molded and credentialed a whole new generation of conservative graduates and professors. “These efforts have been instrumental in challenging the campus left — or more specifically, the problem of radical activists’ gaining control of America’s colleges and universities,” Miller concluded in a 2003 pamphlet published by the Philanthropy Roundtable, an organization run for conservative philanthropists.

“These guys, individually and collectively, created a new philanthropic form, which was movement philanthropy,” said Rob Stein, a progressive political strategist, speaking of the Olin foundation and a handful of other private foundations that funded the creation of a conservative counter-intelligentsia during this period. “What they started is the most potent machinery ever assembled in a democracy to promote a set of beliefs and to control the reins of government.”

Stein was so impressed that he went on to try to build a liberal version of the model. Each side would argue that the other had more money and more influence, depending on how broadly they defined the rival camp. But beginning in the 1970s, the left felt hard-pressed to match the far-ranging propagation of ideology pioneered by a few enterprising donors on the right.

There is little doubt that the Cornell uprising radicalized Olin’s philanthropy, but the official account citing this as the key to his thinking is incomplete. The protest took place in 1969, and Olin didn’t begin to transform his foundation into an ideological instrument aimed at “saving the free enterprise system,” as his lawyer put it, until four years later, in the spring of 1973. On closer inspection, it appears that there were additional factors involved that shed less flattering light on his motivations.

Founded by Olin’s father, Franklin, in 1892, the Olin Corporation had begun in East Alton, Ill., as a manufacturer of blasting powder for coal miners but expanded into making small arms and ammunition. By 1973, the Olin Corporation was embroiled in multiple serious controversies over its environmental practices, undermining its reputation, threatening its revenues, and ensnarling the company in expensive litigation. It was against this backdrop of serious clashes with the increasingly robust regulatory state that John Olin directed his lawyer to enlist his fortune in the battle to defend corporate America. As he put it, “My greatest ambition now is to see free enterprise reestablished in this country. Business and the public must be awakened to the creeping stranglehold that socialism has gained here since World War II.”

At first, the foundation funneled money into the same conservative think tanks that Richard Mellon Scaife and Joseph Coors, a scion of the archconservative Colorado-based Coors brewery family, were supporting: the Heritage Foundation, the American Enterprise Institute, and the Hoover Institution, the think tank located on Stanford University’s campus.

But soon John Olin’s focus diverged. Perhaps because of his upset over Cornell, his foundation became uniquely centered on transforming academe. As he wrote in a private letter to the president of Cornell, he regarded the campus as overrun by scholars “with definite left-wing attitudes and convictions.” Olin noted, “It matters little to me whether the economic development is classified as Marxism, Keynesianism, or whatnot.” He said he regarded “liberalism” and “socialism” as “synonymous.” All of these academic trends, he asserted, needed “very serious study and correction.”

To get his bearings, Olin’s labor lawyer, Frank O’Connell, contacted a handful of other private conservative foundations. He sought advice from colleagues at the Koch and Scaife foundations, as well as a few others on the right such as the Earhart Foundation and the Smith Richardson Foundation, which was funded by the Vicks VapoRub fortune. George Pearson, who was running the Charles G. Koch Foundation at that point, guided O’Connell, assigning him a free-market reading list that included Hayek’s essay “The Intellectuals and Socialism.” Hayek’s point was emphatic: To conquer politics, one must first conquer the intellectuals. O’Connell recalled, “It was like a home-study course.”

The fledgling right-wing foundations were also studying their establishment counterparts during this period, particularly the giant Ford Foundation. By the late 1960s, Ford was pioneering what its head, McGeorge Bundy, a former dean at Harvard and national security adviser to the Kennedy and Johnson administrations, called “advocacy philanthropy.” Ford was, for instance, pouring money into the environmental movement, funding the Environmental Defense Fund and the Natural Resources Defense Council. By supporting public-interest litigation, it showed conservatives how philanthropy could achieve large-scale change through the courts while bypassing the democratic electoral process, just as the early critics of private foundations had feared.

In 1977, Olin raised his foundation’s stature by choosing William Simon as its president. Simon was a social acquaintance of Olin’s from East Hampton, where they both had beach houses, and Olin described Simon’s thinking as “almost identical with mine.” While Olin kept a low profile, however, Simon loved the spotlight, the hotter the better. As William Voegeli, who was program officer at the Olin foundation from 1988 to 2003, recalled, Simon was like Alice Longworth’s description of her father, Theodore Roosevelt. “He wanted to be the bride at every wedding, and the corpse at every funeral.”

Simon had been energy czar and later Treasury secretary under Presidents Nixon and Ford and was a famously intemperate critic of those he considered “stupid.” This large category included liberals, radicals, and moderate members of his own Republican Party. Like Olin, he was incensed by the expansion of the regulatory state. He especially detested environmentalists and other self-appointed guardians of the public interest, describing them as the “New Despots.” In his 1978 manifesto, A Time for Truth, he wrote, “Since the 60’s, the vast bulk of regulatory legislation passed by congress … [has] been largely initiated by a powerful new lobby that goes by the name of the Public Interest movement.”

Simon disparaged these “college-educated idealists” who claimed to be working for “the well being of ‘consumers,’ the ‘environment,’ ‘minorities,’” and other nonmaterial causes, accusing them of wanting to “expand the police powers of the state over American producers.” He challenged their purity. Noting that they claimed to care little for money, he accused them of being driven by another kind of self-interest. Quoting his colleague Irving Kristol, the neoconservative intellectual, he charged that these usurpers wanted “the power to shape our civilization.” That power, he argued, should belong exclusively to “the free market.”

Simon’s hatred and suspicion of the liberal elite approached Nixonian levels in his 1980 sequel manifesto, A Time for Action. He claimed that a “secret system” of academics, media figures, bureaucrats, and public-interest advocates ran the country. Simon warned that unless businessmen fought back, “Our freedom is in dire peril.”

Simon’s foreboding, like that of Olin, is somewhat hard to fathom given that both men had reached pinnacles of American power and wealth. They were both millionaires many times over, with more properties, possessions, titles, honors, and accomplishments than they could easily count. Both men were born into privilege. Simon was chauffeured to grade school, and his family was so wealthy he likened his parents to the carefree and careless characters in F. Scott Fitzgerald’s fiction.

Nonetheless, he regarded himself proudly as self-made. His father evidently lost his mother’s fortune, motivating Simon to make his own. On Wall Street, he became a hugely successful partner at Salomon Brothers, where he was an early leader in the lucrative new craze for leveraged buyouts. But what neither Olin nor Simon had was influence over the next generation. “We are careening with frightening speed towards collectivism,” Simon warned.

Only an ideological battle could save the country, in Simon’s view. “What we need is a counter-intelligentsia. … [It] can be organized to challenge our ruling ‘new class’ — opinion makers,” Simon wrote. “Ideas are weapons — indeed the only weapons with which other ideas can be fought.” He argued, “Capitalism has no duty to subsidize its enemies.” Private and corporate foundations, he said, must cease “the mindless subsidizing of colleges and universities whose departments of politics, economics and history are hostile to capitalism.” Instead, they “must take pains to funnel desperately needed funds to scholars, social scientists and writers who understand the relationship between political and economic liberty,” as he put it. “They must be given grants, grants, and more grants in exchange for books, books, and more books.”

Under Simon’s guidance, the Olin foundation tried to fund the new “counter-intelligentsia.” At first, it tried supporting little-known colleges where conservative ideas — and money — were welcome. But Simon and his associates soon realized that this was a losing strategy. If the Olin foundation wanted impact, it needed to infiltrate prestigious universities, especially the Ivy League.

The man who put his mark on the Olin foundation more than its namesake, or even Simon, was its executive director, Michael Joyce, a fierce former liberal who had become an acolyte of Kristol’s. A friend of Joyce’s said that he believed philanthropy was about power and that those with great fortunes needed political capos like him to tell them how to wield it. Joyce was a brawler who wanted to take on America’s liberal establishment, not just supplement it in some milquetoast way. In the words of Ralph Benko, a libertarian blogger for Forbes, “Joyce was a true radical. He was inspired by Antonio Gramsci. He wanted to effect radical transformation.”

In Miller’s view, Joyce was “an intellectual among activists, and an activist among intellectuals. He understood how the world of ideas influenced the real world.” Joyce was characteristically more blunt. “My style,” he said, “was the style of the toddler and the adolescent: fight, fight, fight, rest, get up, fight, fight, fight. No one ever accused me of being pleasant. I made a difference. It was acknowledged by friend and foe.”

Joining Joyce was James Piereson, a thoughtful, soft-spoken neoconservative whose path to the Olin foundation had also run through Irving Kristol. Piereson had befriended the Kristol family at the University of Pennsylvania, where he taught government and political theory alongside Irving’s son, Bill. Both had felt marginalized by their more liberal peers. Having closely observed America’s academic intelligentsia, Piereson concluded that the foundation needed to “penetrate” the most elite institutions “because they were emulated by other colleges and universities of lesser stature.” As Hillel Fradkin, who also worked at the Olin foundation, put it, “The only way you’re going to change the debate in this country is by looking to those schools. Giving money to conservative outposts won’t get much done.”

What emerged was a strategy they called the “beachhead” theory. The aim, as Piereson later described it in an essay offering advice to fellow conservative philanthropists, was to establish conservative cells, or “beachheads,” at “the most influential schools in order to gain the greatest leverage.” The formula required subtlety, indirection, and perhaps even some misdirection.

The key, Piereson explained, was to fund the conservative intelligentsia in such a way that it would not “raise questions about academic integrity.” Instead of trying to earmark a chair or dictate a faculty appointment, both of which he noted were bound to “generate fierce controversy,” he suggested that conservative donors look for like-minded faculty members whose influence could be enlarged by outside funding. In time, such a professor could administer an expanded program. But Piereson warned that it was “essential for the integrity and reputation of the programs that they be defined not by ideological points of view.”

To overtly acknowledge “pre-ordained conclusions” would doom a program. Instead of saying the program was designed to “demonstrate the falsity of Marxism” or to promote “free enterprise,” he advised that it was better to “define programs in terms of fields of study, [like the] John M. Olin Fellowships in Military History.” He wrote, “Often a program can be given a philosophical or principled identity by giving it the name of an important historical figure, such as the James Madison Program on American Ideals and Institutions at Princeton University.” (Indeed, after years of trial and error, the Olin foundation funded Princeton’s Madison Program with $525,000 in start-up grants in 2000. Run by Robert George, an outspoken social and religious conservative, the program serves as the beau ideal of the “beachhead” theory. As a friend of George’s described him to The Nation in 2006, he is “a savvy right-wing operative, boring from within the liberal infrastructure.”)

Piereson warned conservative philanthropists that taking the liberal out of liberal-arts education would require patience and cunning. As a former academic himself, he knew how politically charged a frontal assault would be. Rather than openly trying to overhaul academia overnight, he suggested, “perhaps we should think instead about challenging it by adding new voices.” As he put it, “This may well be the best means of changing the college culture, for a few powerful voices of criticism may at some point bring the entire ideological house of cards crashing down upon itself.”

If the Olin foundation was less than transparent about its mission, it was not for the first time. Between 1958 and 1966, it secretly served as a bank for the Central Intelligence Agency. During these eight years, the CIA laundered $1.95 million through the foundation. Olin, according to Miller, regarded his undercover role as part of his patriotic duty. Many of the government funds went to anti-Communist intellectuals and publications. But in 1967, the press exposed the covert propaganda operation, triggering a political furor and causing the CIA to fold the program. The CIA money at the Olin foundation, which was not publicized at the time, disappeared as quietly as it had arrived. The idea of using the private foundation to fund ideologically aligned intellectuals, however, persisted.

The Olin foundation invested in William F. Buckley Jr., whose television show, Firing Line, the foundation supported. It also funded Allan Bloom, author of the best-selling slam from the right at American higher education, The Closing of the American Mind (in which Bloom also lashed out at rock music as a “nonstop, commercially prepackaged masturbation fantasy”). The foundation also supported Dinesh D’Souza, author of Illiberal Education, which blasted “political correctness,” castigating rules requiring sensitivity to women and minorities as the overreaching of liberal thought police.

In addition, the Olin foundation funded professors at leading universities all over the country, including Harvard’s Harvey C. Mansfield and Samuel P. Huntington. It donated $3.3 million to Mansfield’s Program on Constitutional Government at Harvard, which emphasized a conservative interpretation of American government, and the foundation donated $8.4 million to Huntington’s John M. Olin Institute for Strategic Studies, which inculcated a hawkish approach to foreign policy and national security.

Through these carefully curated programs, the foundation trained the next generation of conservatives, whom Joyce likened to “a wine collection” that would grow more valuable as its members aged, increasing in stature and power. The foundation kept track of those who passed through Huntington’s Olin program, proudly noting that many went into public service and academia. Between 1990 and 2001, 56 of the 88 Olin fellows at the Harvard program continued on to teach at the University of Chicago, Cornell, Dartmouth, Georgetown, Harvard, MIT, Penn, and Yale. Many others became public figures in government, think tanks, and the media.

In all, by the time it closed its doors in 2005, the Olin foundation had supported 11 separate programs at Harvard, burnishing the foundation’s name and ideas and proving that even the best-endowed American university would allow an outside ideological group to build “beachheads,” so long as the project was properly packaged and funded.

On top of these programs, the foundation doled out $8 million to more than a hundred John M. Olin faculty fellows. These funds enabled scores of young academics to take the time needed to do research and write in order to further their careers. The roster of recipients includes John Yoo, the legal scholar who went on to become the author of the George W. Bush administration’s controversial “torture memo” legalizing the American government’s brutalization of terror suspects.

Without the rigorous peer-review standards required by prestigious academic publications, the Olin foundation was able to inject into the mainstream a number of works whose scholarship was debatable at best. For example, Olin-foundation funds enabled John R. Lott Jr., then an Olin fellow at the University of Chicago, to write his influential book More Guns, Less Crime. In the work, Lott argued that more guns actually reduce crime and that the legalization of concealed weapons would make citizens safer.

Politicians advocating weaker gun-control laws frequently cited Lott’s findings. But according to Adam Winkler, the author of Gunfight, Lott’s scholarship was suspect. Winkler wrote that “Lott’s claimed source for this information was ‘national surveys,’” which under questioning he revised to just one survey that he and research assistants had conducted. When asked to provide the data, Winkler recounts, Lott said he had lost it in a computer crash. Asked for any evidence of the survey, writes Winkler, “Lott said he had no such evidence.” (Proving that the recipients of Olin funds weren’t ideologically monolithic, Winkler, too, had received funds from the foundation.)

Another Olin-funded book that made headlines and ended in accusations of intellectual dishonesty was David Brock’s The Real Anita Hill, to which the foundation gave a small research stipend. In the book, Brock defended the Supreme Court justice Clarence Thomas by accusing Hill of fabricating her sworn testimony against him during his Senate confirmation hearings. Later, though, Brock recanted, admitting that he had been wrong. He apologized for the book and said that he had been deceived by conservative sources who had misled him.

Still, the combined impact of the Olin grantees was “a triumph,” according to Miller. Writing in 2003, he enthused that “a small handful of foundations have essentially provided the conservative movement with its venture capital.” He noted that in contrast to the days when Lionel Trilling had declared conservatism over, “conservative ideas are in broad circulation, and many believe they are now ascendant.” He added, “If the conservative intellectual movement were a Nascar race, and if the scholars and organizations who compose it were drivers zipping around a race track, virtually all of their vehicles would sport an Olin bumper sticker.”

In time, the Olin foundation’s success in minting right-leaning thinkers drew the envy of the left. “On the right, they understood that books matter,” says Steve Wasserman, executive editor at large for Yale University Press, who formerly tried but failed to get wealthy liberal donors to match the intellectual investments being made by conservatives. “I remember meeting at a restaurant in California with some of the major Democratic operatives and funders, Margery Tabankin, Stanley Sheinbaum and Gary David Goldberg. I was telling them that they needed to figure out a way to fund books on the left. But books aren’t sexy. They weren’t interested. They didn’t think that in the political culture it mattered. The Democrats were hostage to star personalities and electoral politics.”

The Olin foundation’s most significant beachheads, however, were established in America’s law schools, where it bankrolled a new approach to jurisprudence known as Law and Economics. Lewis Powell, in an influential 1971 memo, had argued that “the judiciary may be the most important instrument for social, economic and political change.” The Olin foundation agreed. As the courts expanded consumer, labor, and environmental rights and demanded racial and sexual equality and greater workplace safety, conservatives in business were desperate to find more legal leverage. Law and Economics became their tool.

As a discipline, Law and Economics was seen at first as a fringe theory embraced largely by libertarian mavericks until the Olin foundation spent $68 million underwriting its growth. Like an academic Johnny Appleseed, the Olin foundation underwrote 83 percent of the costs for all Law and Economics programs in American law schools between the years of 1985 and 1989. Over all, it scattered more than $10 million to Harvard, $7 million to Yale and Chicago, and over $2 million to Columbia, Cornell, Georgetown, and the University of Virginia. Miller writes, “John Olin, in fact, was prouder of Law and Economics than any other program he supported.”

Following Piereson’s cautious playbook, the program’s title conveyed no ideology. Law and Economics stresses the need to analyze laws, including government regulations, not just for their fairness but also for their economic impact. Its proponents describe it in apolitical terms as bringing “efficiency” and “clarity” to the law, rather than relying on fuzzy, hard-to-quantify concepts like social justice.

Piereson, however, admitted that the beauty of the program was that it was a stealth political attack and that the country’s best law schools didn’t grasp this and therefore didn’t block the ideological punch it packed. “I saw it as a way into the law schools — I probably shouldn’t confess that,” he told The New York Times in 2005. “Economic analysis tends to have conservatizing effects.”

In a later interview with the Johns Hopkins University political scientist Steven M. Teles, Piereson added that he would have preferred to fund a conservative constitutional-law program, but had the foundation tried such a direct political challenge, it probably would have been barred entry to America’s best law schools. “If you said to a dean that you wanted to fund conservative constitutional law, he would reject the idea out of hand. But if you said you wanted to support Law and Economics, he would be much more open to the idea,” he confided. “Law and Economics is neutral, but it has a philosophical thrust in the direction of free markets and limited government. That is, like many disciplines, it seems neutral, but it isn’t in fact.”

The Olin foundation’s route into the country’s best law schools was circuitous. The foundation began by financially supporting an early leading figure in Law and Economics, the libertarian Henry Manne, an acolyte of the Chicago school of free-market economics. Brilliant, impolitic, and an ideological purist, Manne “was considered a marginal, even eccentric character in the legal academy,” according to Teles, when the Olin foundation first started funding him in the early 1970s. To the frustration of the foundation, he didn’t teach at high-prestige schools.

In 1985, however, the foundation seized a golden opportunity to establish a beachhead at the pinnacle of legal prestige. That year, Harvard Law School was riven by controversy. Leftist professors were urging students to “sabotage” corporate law firms from within. Conservative professors and alumni were scandalized. The ruckus attracted national press coverage in The New Yorker and elsewhere. Among the many outraged Harvard Law School alumni was one of the Olin foundation’s trustees, George Gillespie. Sensing an opening, he contacted a conservative Harvard Law School professor, Phillip Areeda, whom he had been in school with, and offered the foundation’s help.

The Olin foundation took the initiative, and Harvard took the cash. Out of this ideological pact came the John M. Olin Center for Law, Economics, and Business at Harvard Law School, on which the foundation ultimately spent $18 million. The donation was the biggest in Olin’s history. Harvard’s president at the time, Derek Bok, was reportedly delighted at the new source of funding and the opportunity to soothe the disgruntled alumni.

After Harvard approved Law and Economics, other schools soon followed. By 1990, nearly 80 law schools taught the subject. Olin fellows in Law and Economics, meanwhile, began to beat a path to the top of the legal profession, winning Supreme Court clerkships at a rate of approximately one each year, starting in 1985. Many of the adherents were outstanding lawyers and not all were conservative, but they were changing the prevailing legal culture.

By 1986, Bruce Ackerman, then a professor at Columbia Law School, called Law and Economics “the most important thing in legal education since the birth of Harvard Law School.” Teles, in his 2008 book, The Rise of the Conservative Legal Movement, described Law and Economics as “the most successful intellectual movement in the law of the past 30 years, having rapidly moved from insurgency to hegemony.”

As Law and Economics spread, underwritten at each step by the Olin foundation and other conservative backers including the Kochs and Scaife, liberal critics grew alarmed. The Alliance for Justice, a liberal nonprofit in Washington, published a critical report in 1993 warning that “a small wealthy group” was trying to “fundamentally alter the way that justice is dispensed in our society.” It revealed that the Olin foundation was paying students thousands of dollars to take classes in Law and Economics at Georgetown Law School and to attend workshops on the subject at Columbia Law School.

Despite this ethically dubious situation, only one law school, at the University of California in Los Angeles, turned the Olin funds away, arguing that by plying students with grant money, the foundation was “taking advantage of students’ financial need to indoctrinate them with a particular ideology.”

More controversial still were Law and Economics seminars that the Olin foundation funded for judges. The seminars were initiated by Henry Manne, who had become dean of the George Mason University School of Law, which he was trying to transform into a hub of libertarian jurisprudence. The seminars treated judges to two-week-long, all-expenses-paid immersion training in Law and Economics, usually in luxurious settings like the Ocean Reef Club in Key Largo, Florida. They soon became popular free vacations for the judges, a cross between Maoist cultural re-education camps and Club Med. After a few hours of learning why environmental and labor laws were anathema, or why, as Manne argued, insider-trading laws did more harm than good, the judges broke for golf, swimming, and delightful dinners with their hosts.

Within a few years, 660 judges had gone on these junkets, some, like the U.S. Court of Appeals judge and unconfirmed Supreme Court nominee Douglas Ginsburg, many times. By one count, 40 percent of the federal judiciary had participated, including the future Supreme Court justices Ruth Bader Ginsburg and Clarence Thomas.

A variety of major corporations eagerly joined Olin and other conservative foundations in footing the bills. A study by the nonpartisan Center for Public Integrity found that between 2008 and 2012 close to 185 federal judges attended judicial seminars sponsored by conservative interests, several of which had cases before the courts. The lead underwriters were the Charles Koch Foundation, the Searle Freedom Trust, ExxonMobil, Shell Oil, the pharmaceutical giant Pfizer, and State Farm, the insurance company. Topics ranged from “The Moral Foundations of Capitalism” to “Terrorism, Climate, and Central Planning: Challenges to Liberty and the Rule of Law.”

Simultaneously, the Olin foundation provided crucial start-up funds for the Federalist Society, an organization for conservative law students founded in 1982. With $5.5 million from the Olin foundation, as well as large donations from foundations tied to Scaife, the Kochs, and other conservative legacies, the Federalist Society grew from a pipe dream shared by three ragtag law students into a powerful professional network of 42,000 right-leaning lawyers, with 150 law-school campus chapters and about 75 lawyers’ groups nationally. All of the conservative justices on the Supreme Court are members, as are former vice president Dick Cheney, the former attorneys general Edwin Meese and John Ashcroft, and numerous members of the federal bench. Its president, Eugene B. Meyer, son of a founding editor of National Review, acknowledged that without Olin funding “it possibly wouldn’t exist at all.” Looking back, the Olin foundation’s staff described it as “one of the best investments” the foundation ever made.

The Olin foundation also backed what came to be known as the Collegiate Network, privately financing a string of right-wing newspapers on America’s college campuses. Among them was The Dartmouth Review, which infamously published an editorial in Ebonics proclaiming, “Now we be comin’ to Dartmut’ and be up over our ’fros in studies, but we still be not graduatin’ Phi Beta Kappa.” The paper hosted a feast of lobster and champagne to mock a student fast against global hunger, sledgehammered shantytowns erected by students protesting apartheid in South Africa, and published a transcript of a secretly taped meeting of students belonging to Dartmouth’s gay student association. The Dartmouth Review became an incubator for right-wing media figures like D’Souza and the future conservative radio host Laura Ingraham. Its counterpart at Vassar, meanwhile, gave starts in journalism to the ABC correspondent Jonathan Karl and Marc Thiessen, an online columnist at The Washington Post best known for his defense of the Bush administration’s use of torture.

John M. Olin died in 1982 at the age of 89, but after his death his foundation became even more robust. He left it about $50 million in his estate and another $50 million in a trust for his widow, which came to the foundation in 1993 after she died. The funds were well invested, growing to some $370 million in all before the foundation spent it down and closed its doors in 2005. Olin had directed his foundation to shut down during the lifetime of the trustees for fear that it would fall into the hands of liberals, as he believed the Ford Foundation had tragically done.

As the Olin foundation spent itself out of existence, Michael Joyce jumped to a new and far more powerful private foundation, started by another conservative family. In 1985, a corporate merger in Milwaukee created a spectacular windfall, boosting a previously sleepy local charity, the Lynde and Harry Bradley Foundation, overnight into a nonprofit juggernaut. Its assets rocketed from $14 million to over $290 million, making it one of the 20 largest foundations in the country. Swimming in cash, the foundation’s small, unpaid staff, which had mostly focused on conventional local do-gooding until then, sought out Joyce, telling him, “We’ve got money, and we want to do what you did at Olin. We want to become Olin West.”

Almost on the spot, Joyce moved to Milwaukee to run the Bradley foundation himself. At the Bradley foundation, Joyce had a freer hand. “He basically invented the field of modern conservative philanthropy,” according to Piereson. During the next 15 years, the Bradley foundation would give away $280 million to his favorite conservative causes. It was small in comparison with older research foundations like the Ford Foundation, but unlike Ford, under Joyce’s direction Bradley regarded itself as a righteous combatant in an ideological war, giving it a single-minded focus.

At least two-thirds of its grants, according to one analysis, financed conservative intellectual activity. It paid for some 600 graduate and postgraduate fellowships, right-wing think tanks, conservative journals, activists fighting Communism abroad, and its own publishing house, Encounter Books.

When Joyce took over the Bradley foundation, he funded many of the same academic organizations he had at Olin, including half of the same colleges and universities. (The Bradley foundation gave both Harvard and Yale $5.5 million during its first decade under Joyce’s management.) “Typically, it was not just the same university but the same department, and in some cases, the same scholar,” Bruce Murphy wrote in Milwaukee Magazine, charging that this led to a kind of “intellectual cronyism.”

The anointed scholars were good ideological warriors but “rarely great scholars,” he wrote. For instance, Joyce stuck with Charles Murray in the face of growing controversy over his 1994 book, The Bell Curve, which correlated race and low IQ scores to argue that blacks were less likely than whites to join the “cognitive elite,” and was loudly and convincingly discredited. The Manhattan Institute fired Murray over the controversial project. “They didn’t want the grief,” says Murray. But Joyce reportedly kept an estimated $1 million in grants flowing to Murray, who decamped to the American Enterprise Institute. “I knew from Mike Joyce my fellowship was portable,” Murray says. But the controversy stirred by the book clouded the Bradley foundation’s reputation. Joyce, who was accused of racism, said he had received death threats. He felt so threatened he demanded enhanced security. The book, he acknowledged, left “an indelible imprint on us.”

When Joyce stepped down from Bradley in 2001 amid rumors of alcoholism and erratic and self-destructive behavior, his achievements transcended his personal problems. He was showered with accolades from the right. National Review described him as “the chief operating officer of the conservative movement.” It added, “Wherever you looked in the battle of ideas, a light dusting would have turned up his finger-prints.” The tribute concluded, “Over the period of his Bradley service, it’s difficult to recall a single, serious thrust against incumbent liberalism that did not begin or end with Mike Joyce.”

By 2012, the Bradley foundation’s assets had reached more than $630 million, enabling it to dole out more than $32 million in grants during that year alone. The funds continued to finance welfare-reform initiatives that required the poor to find jobs, as well as attacks on public schools. The foundation also continued to support conservative beachheads in 35 different elite colleges and universities including Harvard, Princeton, and Stanford.

The foundation’s annual Bradley Prizes had by then become the glittering Academy Awards ceremony for conservatives, a night at Washington’s Kennedy Center on the banks of the Potomac filled with evening gowns, tuxedos, overlong acceptance speeches, live musical fanfares, and up to four annual $250,000 prizes given to a Who’s Who of the movement.

Over the years, winners have included the columnist George Will, who subsequently became a trustee of the foundation. Also honored with the award were the founders of the Federalist Society as well as Princeton’s Robert George; Bill Kristol, the editor of The Weekly Standard; the Harvard professor Harvey Mansfield; the Fox News president, Roger Ailes; and the Heritage Foundation’s stalwarts Ed Meese and Ed Feulner. Almost all of the recipients had played major roles in tugging the American political debate to the right. And almost all had also been supported over the years by a tiny constellation of private foundations filled with tax-deductible gifts from a handful of wealthy reactionaries whose identities and stories very few Americans knew but whose “overarching purpose,” as Joyce said, “was to use philanthropy to support a war of ideas.”

Jane Mayer is a staff writer at The New Yorker. This article is adapted from her new book, Dark Money: The Hidden History of the Billionaries Behind the Rise of the Radical Right, just out from Doubleday.

“ dir=”ltr”>

Se houve um único evento que galvanizou doadores conservadores para tentar tomar o controle do ensino superior na América, pode ter sido o levante na Universidade Cornell em 20 de abril de 1969. Naquela tarde, durante o fim de semana dos pais no campus de Ithaca, NY, , cerca de 80 estudantes negros marcharam em formação para fora do sindicato estudantil, que eles haviam apreendido, com os punhos cerrados erguidos em saudações de poder negro. Para o choque da requintada comunidade da Ivy League, vários empunhavam armas. À frente da formação estava um aluno que se autodenominava “Ministro da Defesa” da Sociedade Afro-Americana de Cornell. Amarrada no peito, no estilo Pancho Villa, estava uma bandoleira em forma de faixa cravejada de cartuchos de bala. Segurado com indiferença em sua mão direita, com a coronha apoiada em seu quadril, estava um rifle brilhante. Queixo erguido e ostentando um afro,

John M. Olin, um industrial multimilionário, não estava em Cornell, que era sua alma mater, naquele fim de semana. Ele estava viajando para o exterior. Mas, como ex-curador de Cornell, ele não poderia ter passado muito tempo sem ver a fotografia icônica dos manifestantes armados. O que veio a ser conhecido como “a Imagem” ricocheteou rapidamente em todo o mundo, acabando por ganhar o Prêmio Pulitzer daquele ano.

Viajando quase tão rápido foi a notícia de que os administradores de Cornell haviam capitulado rapidamente às demandas dos militantes negros, em vez de correr o risco de um confronto sangrento. Sob coação, o presidente da universidade prometeu acelerar os planos para estabelecer um programa independente de estudos para negros em Cornell, bem como investigar a queima de uma cruz do lado de fora de um prédio em que viviam várias alunas negras. E para profunda consternação de muitos membros conservadores do corpo docente e estudantes do campus, o presidente também concordou em conceder anistia total aos manifestantes, alguns dos quais estavam enfrentando processos disciplinares anteriores após um levante anterior no qual teriam jogado livros das prateleiras de Biblioteca de Cornell, denunciando as obras como “irrelevantes” para a experiência negra.

Ao que tudo indica, o confronto foi especialmente angustiante para Olin. A biblioteca de Cornell era um dos quatro edifícios do campus Cornell com o nome de sua família. Ele e seu pai haviam se formado na universidade e eram doadores orgulhosos e generosos. Quase pior do que o comportamento dos manifestantes, de seu ponto de vista, foi o comportamento do presidente de Cornell, James A. Perkins, um liberal comprometido que havia saído de seu caminho para abrir as portas da universidade para estudantes de minorias do centro da cidade e agora parecia estar dobrando o currículo e reduzindo os padrões disciplinares para aplacá-los.

“A catástrofe em Cornell inspirou Olin a levar sua filantropia em uma nova direção ousada”, de acordo com John J. Miller, cuja biografia autorizada, A Gift of Freedom , oferece um tesouro de pesquisas originais sobre a vida e o legado de Olin. Olin “viu muito claramente que os alunos de Cornell, como os da maioria das grandes universidades, eram hostis aos homens de negócios e às empresas e, de fato, começaram a questionar os ideais da própria nação”, relata um memorando de sua fundação.

Como resultado, de acordo com Miller, em vez de continuar a direcionar a maior parte de suas contribuições de caridade para hospitais, museus e outras causas patrícias padrão, como fez nos primeiros anos após a criação da Fundação John M. Olin em 1953, Olin embarcou em um novo curso radical. Ele começou a financiar uma ofensiva ambiciosa para reorientar a tendência política do ensino superior americano para a direita.

Sua fundação era voltada para as universidades de elite do país, a Ivy League e suas congêneres, ciente de que essas instituições eram as incubadoras daqueles que ocupariam o poder no futuro. Se esses jovens quadros pudessem ser treinados para pensar mais como ele, então ele e outros doadores poderiam ajudar a garantir o futuro político do país. Foi uma tentativa de aquisição, mas em vez de travá-la com bandoleiras e rifles, ele escolheu o dinheiro como arma.

Quando a Fundação John M. Olin deixou de existir em 2005, conforme previsto no testamento de seu fundador, ela havia gasto cerca de metade de seus ativos totais de US $ 370 milhões financiando a promoção da ideologia do mercado livre e outras idéias conservadoras sobre campus do país. Ao fazê-lo, moldou e credenciou toda uma nova geração de graduados e professores conservadores. “Esses esforços têm sido fundamentais para desafiar a esquerda do campus — ou mais especificamente, o problema dos ativistas radicais ganhando o controle das faculdades e universidades da América”, concluiu Miller em um panfleto de 2003 publicado pela Philanthropy Roundtable, uma organização dirigida por filantropos conservadores.

“Esses caras, individual e coletivamente, criaram uma nova forma filantrópica, que era a filantropia de movimento”, disse Rob Stein, um estrategista político progressista, falando da fundação Olin e de um punhado de outras fundações privadas que financiaram a criação de uma contra-política conservadora intelectualidade durante este período. “O que eles começaram é a máquina mais potente já montada em uma democracia para promover um conjunto de crenças e controlar as rédeas do governo.”

Stein ficou tão impressionado que tentou construir uma versão liberal do modelo. Cada lado argumentaria que o outro tinha mais dinheiro e mais influência, dependendo de quão amplamente definissem o campo rival. Mas, no início da década de 1970, a esquerda se sentiu pressionada a se equiparar à ampla propagação da ideologia iniciada por alguns doadores empreendedores na direita.

Há poucas dúvidas de que o levante de Cornell radicalizou a filantropia de Olin, mas o relato oficial citando isso como a chave de seu pensamento está incompleto. O protesto aconteceu em 1969, e Olin só começou a transformar sua fundação em um instrumento ideológico voltado para “salvar o sistema de livre empresa”, como disse seu advogado, quatro anos depois, na primavera de 1973. Mais perto inspeção, parece que havia fatores adicionais envolvidos que lançam uma luz menos lisonjeira sobre suas motivações.

Fundada pelo pai de Olin, Franklin, em 1892, a Olin Corporation começou em East Alton, Illinois, como fabricante de pólvora explosiva para mineiros de carvão, mas expandiu-se para a fabricação de armas pequenas e munições. Em 1973, a Olin Corporation estava envolvida em várias controvérsias sérias sobre suas práticas ambientais, minando sua reputação, ameaçando suas receitas e enredando a empresa em litígios caros. Foi nesse cenário de graves confrontos com o estado regulatório cada vez mais robusto que John Olin ordenou que seu advogado alistasse sua fortuna na batalha para defender a América corporativa. Como ele disse: “Minha maior ambição agora é ver o restabelecimento da livre empresa neste país. As empresas e o público devem ser despertados para o estrangulamento que o socialismo ganhou aqui desde a Segunda Guerra Mundial. ”

No início, a fundação canalizou dinheiro para os mesmos think tanks conservadores que Richard Mellon Scaife e Joseph Coors, um descendente da família da cervejaria Coors, sediada no Colorado, estavam apoiando: a Heritage Foundation, o American Enterprise Institute e a Hoover Institution, o think tank localizado no campus da Universidade de Stanford.

Mas logo o foco de John Olin divergiu. Talvez por causa de seu descontentamento com Cornell, sua fundação se tornou exclusivamente centrada na transformação da academia. Como ele escreveu em uma carta particular ao presidente da Cornell, ele considerou o campus como uma invasão de estudiosos “com atitudes e convicções de esquerda definidas”. Olin observou: “Pouco importa para mim se o desenvolvimento econômico é classificado como marxismo, keynesianismo ou outros.” Ele disse que considerava “liberalismo” e “socialismo” como “sinônimos”. Todas essas tendências acadêmicas, afirmou ele, precisavam de “estudo e correção muito sérios”.

Para se orientar, o advogado trabalhista de Olin, Frank O’Connell, contatou um punhado de outras fundações conservadoras privadas. Ele buscou o conselho de colegas nas fundações Koch e Scaife, bem como de alguns outros da direita, como a Earhart Foundation e a Smith Richardson Foundation, que foi financiada pela fortuna Vicks VapoRub. George Pearson, que dirigia a Fundação Charles G. Koch naquela época, orientou O’Connell, atribuindo-lhe uma lista de leitura de livre mercado que incluía o ensaio de Hayek “Os intelectuais e o socialismo”. O argumento de Hayek foi enfático: para conquistar a política, é preciso primeiro conquistar os intelectuais. O’Connell relembrou: “Era como um curso de estudo em casa”.

As novas fundações de direita também estavam estudando suas contrapartes estabelecidas durante este período, particularmente a gigante Fundação Ford. No final dos anos 1960, a Ford foi pioneira no que seu chefe, McGeorge Bundy, um ex-reitor de Harvard e conselheiro de segurança nacional dos governos Kennedy e Johnson, chamou de “filantropia de defesa”. Ford estava, por exemplo, despejando dinheiro no movimento ambientalista, financiando o Fundo de Defesa Ambiental e o Conselho de Defesa de Recursos Naturais. Ao apoiar litígios de interesse público, mostrou aos conservadores como a filantropia poderia alcançar mudanças em grande escala por meio dos tribunais enquanto contornava o processo eleitoral democrático, exatamente como temiam os primeiros críticos das fundações privadas.

Em 1977, Olin elevou a estatura de sua fundação escolhendo William Simon como seu presidente. Simon era um conhecido social de Olin de East Hampton, onde ambos tinham casas de praia, e Olin descreveu o pensamento de Simon como “quase idêntico ao meu”. Embora Olin se mantivesse discreto, Simon adorava os holofotes, quanto mais quente melhor. Como William Voegeli, que foi oficial de programa na fundação Olin de 1988 a 2003, lembrou, Simon era como a descrição que Alice Longworth fez de seu pai, Theodore Roosevelt. “Ele queria ser a noiva em todos os casamentos e o cadáver em todos os funerais.”

Simon tinha sido czar de energia e mais tarde secretário do Tesouro dos presidentes Nixon e Ford e foi um famoso crítico intemperante daqueles que considerava “estúpidos”. Essa grande categoria incluía liberais, radicais e membros moderados de seu próprio Partido Republicano. Como Olin, ele ficou furioso com a expansão do estado regulatório. Ele detestava especialmente ambientalistas e outros autoproclamados guardiões do interesse público, descrevendo-os como os “Novos Déspotas”. Em seu manifesto de 1978, A Time for Truth , ele escreveu: “Desde os anos 60, a grande maioria da legislação regulatória aprovada pelo congresso … [foi] em grande parte iniciada por um novo lobby poderoso que atende pelo nome de movimento de interesse público. ”

Simon desacreditou esses “idealistas com ensino superior” que afirmavam estar trabalhando para “o bem-estar dos ‘consumidores’, o ‘meio ambiente’, ‘minorias’” e outras causas não materiais, acusando-os de querer “expandir os poderes da polícia de o estado sobre os produtores americanos. ” Ele desafiou sua pureza. Observando que eles alegavam pouco se importar com dinheiro, ele os acusou de serem movidos por outro tipo de interesse próprio. Citando seu colega Irving Kristol, o intelectual neoconservador, ele afirmou que esses usurpadores queriam “o poder de moldar nossa civilização”. Esse poder, argumentou ele, deveria pertencer exclusivamente ao “mercado livre”.

O ódio e a suspeita de Simon pela elite liberal se aproximaram dos níveis de Nixonian em seu manifesto sequencial de 1980, A Time for Action . Ele alegou que um “sistema secreto” de acadêmicos, figuras da mídia, burocratas e defensores do interesse público governava o país. Simon avisou que, a menos que os empresários lutem, “Nossa liberdade está em terrível perigo”.

O pressentimento de Simon, como o de Olin, é um tanto difícil de entender, visto que os dois homens alcançaram o auge do poder e da riqueza americanos. Ambos eram milionários muitas vezes, com mais propriedades, posses, títulos, honras e realizações do que poderiam facilmente contar. Ambos os homens nasceram com privilégios. Simon foi levado para a escola primária e sua família era tão rica que ele comparou seus pais aos personagens despreocupados e descuidados da ficção de F. Scott Fitzgerald.

No entanto, ele se considerava orgulhosamente como um self-made. Seu pai evidentemente perdeu a fortuna de sua mãe, motivando Simon a fazer a sua própria. Em Wall Street, ele se tornou um parceiro de enorme sucesso na Salomon Brothers, onde foi um dos primeiros líderes na nova e lucrativa mania de aquisições alavancadas. Mas o que nem Olin nem Simon tiveram foi influência sobre a próxima geração. “Estamos avançando com uma velocidade assustadora em direção ao coletivismo”, alertou Simon.

Apenas uma batalha ideológica poderia salvar o país, na opinião de Simon. “O que precisamos é de uma contra-intelligentsia. … [Ele] pode ser organizado para desafiar nossa ‘nova classe’ governante — formadores de opinião ”, escreveu Simon. “As ideias são armas — na verdade, as únicas armas com as quais outras ideias podem ser combatidas.” Ele argumentou: “O capitalismo não tem o dever de subsidiar seus inimigos”. As fundações privadas e corporativas, disse ele, devem cessar “o subsídio estúpido de faculdades e universidades cujos departamentos de política, economia e história são hostis ao capitalismo.” Em vez disso, eles “devem se esforçar para canalizar fundos desesperadamente necessários para acadêmicos, cientistas sociais e escritores que entendem a relação entre liberdade política e econômica”, como ele disse. “Eles devem receber bolsas, bolsas e mais bolsas em troca de livros, livros e mais livros.”

Sob a orientação de Simon, a fundação Olin tentou financiar a nova “contra-intelectualidade”. No início, tentou apoiar faculdades pouco conhecidas, onde ideias conservadoras — e dinheiro — eram bem-vindas. Mas Simon e seus associados logo perceberam que essa era uma estratégia perdedora. Se a Fundação Olin queria impacto, precisava se infiltrar em universidades de prestígio, especialmente na Ivy League.

O homem que deixou sua marca na fundação Olin mais do que em seu homônimo, ou mesmo em Simon, foi seu diretor executivo, Michael Joyce, um ex-liberal feroz que se tornara um acólito de Kristol. Um amigo de Joyce disse acreditar que a filantropia tem a ver com poder e que aqueles que têm grandes fortunas precisam de chefes políticos como ele para lhes dizer como exercê-la. Joyce era um brigão que queria enfrentar o sistema liberal da América, não apenas complementá-lo de alguma forma milquetoast. Nas palavras de Ralph Benko, um blogueiro libertário da Forbes , “Joyce era um verdadeiro radical. Ele foi inspirado por Antonio Gramsci. Ele queria efetuar uma transformação radical. ”

Na opinião de Miller, Joyce era “um intelectual entre os ativistas e um ativista entre os intelectuais. Ele entendeu como o mundo das ideias influenciou o mundo real. ” Joyce foi caracteristicamente mais contundente. “Meu estilo”, disse ele, “era o estilo da criança e do adolescente: brigar, brigar, brigar, descansar, levantar, brigar, brigar, brigar. Ninguém nunca me acusou de ser agradável. Eu fiz a diferença. Foi reconhecido por amigo e inimigo. ”

Junto com Joyce estava James Piereson, um neoconservador atencioso e de fala mansa, cujo caminho para a fundação Olin também passou por Irving Kristol. Piereson fez amizade com a família Kristol na Universidade da Pensilvânia, onde ensinou governo e teoria política ao lado do filho de Irving, Bill. Ambos se sentiram marginalizados por seus pares mais liberais. Tendo observado de perto a intelectualidade acadêmica da América, Piereson concluiu que a fundação precisava “penetrar” nas instituições de elite “porque eram emuladas por outras faculdades e universidades de menor estatura”. Como Hillel Fradkin, que também trabalhou na Fundação Olin, disse: “A única maneira de mudar o debate neste país é olhando para essas escolas. Dar dinheiro para postos conservadores não vai adiantar muito. ”

O que surgiu foi uma estratégia que eles chamaram de teoria da “cabeça de praia”. O objetivo, como Piereson o descreveu posteriormente em um ensaio que oferece conselhos a outros filantropos conservadores, era estabelecer células conservadoras, ou “cabeças de ponte”, “nas escolas mais influentes para obter o máximo de influência”. A fórmula exigia sutileza, indireção e talvez até mesmo algum equívoco.

A chave, explicou Piereson, era financiar a intelectualidade conservadora de uma forma que não “levantasse questões sobre a integridade acadêmica”. Em vez de tentar designar uma cadeira ou ditar uma nomeação para o corpo docente, ambos os quais ele observou que estavam fadados a “gerar uma controvérsia feroz”, ele sugeriu que os doadores conservadores procurassem membros do corpo docente com ideias semelhantes, cuja influência poderia ser ampliada por financiamento externo. Com o tempo, esse professor poderia administrar um programa ampliado. Mas Piereson alertou que é “essencial para a integridade e reputação dos programas que eles sejam definidos não por pontos de vista ideológicos”.

Reconhecer abertamente “conclusões pré-ordenadas” condenaria um programa. Em vez de dizer que o programa foi projetado para “demonstrar a falsidade do marxismo” ou para promover a “livre empresa”, ele aconselhou que era melhor “definir os programas em termos de campos de estudo, [como o] John M. Olin Fellowships em História Militar. ” Ele escreveu: “Freqüentemente, um programa pode receber uma identidade filosófica ou de princípios, dando-lhe o nome de uma importante figura histórica, como o Programa James Madison sobre Ideais e Instituições Americanas da Universidade de Princeton”. (Na verdade, depois de anos de tentativa e erro, a Fundação Olin financiou o Programa Madison de Princeton com US $ 525.000 em doações iniciais em 2000. Administrado por Robert George, um conservador religioso e religioso, o programa serve como o beau ideal da “cabeça de ponte ”Teoria. Como amigo de Georgedescreveu-o para o The Nation em 2006, ele é “um operativo de direita experiente, entediante de dentro da infraestrutura liberal.”)

Piereson alertou os filantropos conservadores que tirar o liberal da educação em artes liberais exigiria paciência e astúcia. Como ex-acadêmico, ele sabia quão politicamente carregada seria uma agressão frontal. Em vez de tentar abertamente reformar a academia da noite para o dia, ele sugeriu: “talvez devêssemos pensar em desafiá-la adicionando novas vozes”. Como ele disse: “Este pode muito bem ser o melhor meio de mudar a cultura universitária, pois algumas vozes poderosas de crítica podem, em algum momento, fazer com que todo o castelo de cartas ideológico desabar sobre si mesmo.”

Se a fundação Olin foi menos do que transparente sobre sua missão, não foi pela primeira vez. Entre 1958 e 1966, serviu secretamente como banco para a Agência Central de Inteligência. Durante esses oito anos, a CIA lavou US $ 1,95 milhão por meio da fundação. Olin, de acordo com Miller, considerou seu papel secreto como parte de seu dever patriótico. Muitos dos fundos do governo foram para intelectuais e publicações anticomunistas. Mas em 1967, a imprensa expôs a operação secreta de propaganda, desencadeando um furor político e fazendo com que a CIA desistisse do programa. O dinheiro da CIA na fundação Olin, que não foi divulgado na época, desapareceu tão silenciosamente quanto havia chegado. A ideia de usar a fundação privada para financiar intelectuais ideologicamente alinhados, no entanto, persistiu.

A fundação Olin investiu em William F. Buckley Jr., cujo programa de televisão, Firing Line , a fundação apoiou. Também financiou Allan Bloom, autor do best-seller da direita no ensino superior americano, The Closing of the American Mind (no qual Bloom também atacou a música rock como uma “fantasia de masturbação comercialmente pré-embalada sem parar”). A fundação também apoiou Dinesh D’Souza, autor de Illiberal Education , que criticou o “politicamente correto”, castigando as regras que exigem sensibilidade às mulheres e às minorias como o exagero da polícia do pensamento liberal.

Além disso, a Fundação Olin financiou professores nas principais universidades do país, incluindo Harvey C. Mansfield de Harvard e Samuel P. Huntington. Ela doou US $ 3,3 milhões para o Programa de Mansfield sobre Governo Constitucional em Harvard, que enfatizou uma interpretação conservadora do governo americano, e a fundação doou US $ 8,4 milhões para o Instituto John M. Olin de Estudos Estratégicos de Huntington, que inculcou uma abordagem agressiva à política externa e segurança nacional .

Por meio desses programas cuidadosamente selecionados, a fundação treinou a próxima geração de conservadores, a quem Joyce comparou a “uma coleção de vinhos” que se tornaria mais valiosa à medida que seus membros envelheciam, aumentando em estatura e poder. A fundação acompanhou aqueles que passaram pelo programa Olin de Huntington, orgulhosamente observando que muitos ingressaram no serviço público e na academia. Entre 1990 e 2001, 56 dos 88 bolsistas do Olin no programa de Harvard continuaram a lecionar na Universidade de Chicago, Cornell, Dartmouth, Georgetown, Harvard, MIT, Penn e Yale. Muitos outros se tornaram figuras públicas no governo, think tanks e na mídia.

Ao todo, quando fechou suas portas em 2005, a Fundação Olin havia apoiado 11 programas separados em Harvard, polindo o nome e as idéias da fundação e provando que mesmo a universidade americana mais bem dotada permitiria que um grupo ideológico externo construísse “cabeças de ponte , ”Desde que o projeto tenha sido devidamente empacotado e financiado.

Além desses programas, a fundação distribuiu US $ 8 milhões para mais de cem bolsistas John M. Olin. Esses fundos permitiram que muitos jovens acadêmicos gastassem o tempo necessário para pesquisar e escrever, a fim de progredir em suas carreiras. A lista de destinatários inclui John Yoo, o jurista que se tornou o autor do polêmico “memorando de tortura” do governo George W. Bush, legalizando a brutalização de suspeitos de terrorismo pelo governo americano.

Sem os rigorosos padrões de revisão por pares exigidos por publicações acadêmicas de prestígio, a Fundação Olin foi capaz de injetar no mainstream uma série de trabalhos cuja bolsa de estudos era, na melhor das hipóteses, discutível. Por exemplo, os fundos da Fundação Olin permitiram que John R. Lott Jr., então bolsista da Olin na Universidade de Chicago, escrevesse seu influente livro More Guns, Less Crime . No trabalho, Lott argumentou que mais armas realmente reduzem o crime e que a legalização de armas escondidas tornaria os cidadãos mais seguros.

Políticos que defendem leis de controle de armas mais fracas freqüentemente citam as descobertas de Lott. Mas de acordo com Adam Winkler, o autor de Gunfight , a bolsa de estudos de Lott era suspeita. Winkler escreveu que “a fonte alegada por Lott para essas informações eram ‘pesquisas nacionais’”, que, ao ser questionado, ele revisou para apenas uma pesquisa que ele e assistentes de pesquisa haviam conduzido. Quando solicitado a fornecer os dados, relata Winkler, Lott disse que os havia perdido em um acidente de computador. Questionado sobre qualquer evidência da pesquisa, escreve Winkler, “Lott disse que não tinha tal evidência”. (Provando que os destinatários dos fundos Olin não eram ideologicamente monolíticos, Winkler também havia recebido fundos da fundação.)

Outro livro financiado pela Olin que ganhou as manchetes e terminou em acusações de desonestidade intelectual foi The Real Anita Hill , de David Brock , para o qual a fundação deu uma pequena bolsa de pesquisa. No livro, Brock defendeu o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, acusando Hill de fabricar seu depoimento sob juramento contra ele durante as audiências de confirmação do Senado. Mais tarde, porém, Brock se retratou, admitindo que estava errado. Ele se desculpou pelo livro e disse que havia sido enganado por fontes conservadoras que o enganaram.

Ainda assim, o impacto combinado dos donatários do Olin foi “um triunfo”, de acordo com Miller. Escrevendo em 2003, ele se entusiasmou com o fato de que “um pequeno punhado de fundações essencialmente forneceu ao movimento conservador seu capital de risco”. Ele observou que, em contraste com os dias em que Lionel Trilling declarou o fim do conservadorismo, “as ideias conservadoras estão em ampla circulação e muitos acreditam que agora estão em ascensão”. Ele acrescentou: “Se o movimento intelectual conservador fosse uma corrida da Nascar, e se os acadêmicos e as organizações que o compõem fossem motoristas correndo em torno de uma pista de corrida, virtualmente todos os seus veículos teriam um adesivo Olin”.

Com o tempo, o sucesso da fundação Olin em cunhar pensadores de direita atraiu a inveja da esquerda. “À direita, eles entenderam que os livros importam”, diz Steve Wasserman, editor executivo geral da Yale University Press, que anteriormente tentou, mas não conseguiu, conseguir que doadores liberais ricos igualassem os investimentos intelectuais feitos pelos conservadores. “Lembro-me de me encontrar em um restaurante na Califórnia com alguns dos principais agentes e financiadores democratas, Margery Tabankin, Stanley Sheinbaum e Gary David Goldberg. Eu estava dizendo a eles que precisavam descobrir uma maneira de financiar os livros da esquerda. Mas os livros não são sexy. Eles não estavam interessados. Eles não achavam que isso importava na cultura política. Os democratas foram reféns de personalidades de destaque e da política eleitoral. ”

As cabeças de ponte mais importantes da fundação Olin, no entanto, foram estabelecidas nas faculdades de direito da América, onde financiou uma nova abordagem à jurisprudência conhecida como Law and Economics. Lewis Powell, em um memorando influente de 1971, argumentou que “o judiciário pode ser o instrumento mais importante para a mudança social, econômica e política”. A fundação Olin concordou. À medida que os tribunais expandiam os direitos do consumidor, trabalhistas e ambientais e exigiam igualdade racial e sexual e maior segurança no local de trabalho, os conservadores no mundo dos negócios estavam desesperados para encontrar mais influência legal. O Direito e a Economia tornaram-se sua ferramenta.

Como disciplina, Direito e Economia foi visto inicialmente como uma teoria marginal adotada em grande parte por dissidentes libertários, até que a fundação Olin gastou US $ 68 milhões para financiar seu crescimento. Como um acadêmico Johnny Appleseed, a Fundação Olin financiou 83 por cento dos custos de todos os programas de Direito e Economia nas faculdades de direito americanas entre os anos de 1985 e 1989. Ao todo, espalhou mais de $ 10 milhões para Harvard, $ 7 milhões para Yale e Chicago e mais de $ 2 milhões para Columbia, Cornell, Georgetown e a University of Virginia. Miller escreve: “John Olin, na verdade, tinha mais orgulho de Direito e Economia do que qualquer outro programa que apoiou”.

Seguindo o manual cauteloso de Piereson, o título do programa não transmitia nenhuma ideologia. Law and Economics enfatiza a necessidade de analisar as leis, incluindo regulamentações governamentais, não apenas por sua justiça, mas também por seu impacto econômico. Seus proponentes o descrevem em termos apolíticos como trazendo “eficiência” e “clareza” à lei, ao invés de confiar em conceitos confusos e difíceis de quantificar como justiça social.

Piereson, no entanto, admitiu que a beleza do programa era que foi um ataque político furtivo e que as melhores faculdades de direito do país não entenderam isso e, portanto, não bloquearam o poder ideológico que ele embalou. “Eu vi isso como um caminho para as faculdades de direito — provavelmente não deveria confessar isso” , disse ele ao The New York Times em 2005. “A análise econômica tende a ter efeitos conservadores”.

Em uma entrevista posterior com o cientista político Steven M. Teles da Universidade Johns Hopkins, Piereson acrescentou que ele teria preferido financiar um programa conservador de direito constitucional, mas se a fundação tentasse tal desafio político direto, provavelmente teria sido impedida a entrada às melhores escolas de direito da América. “Se você dissesse a um reitor que queria financiar o direito constitucional conservador, ele rejeitaria a ideia imediatamente. Mas se você dissesse que queria apoiar o Direito e a Economia, ele ficaria muito mais aberto à ideia ”, confidenciou. “Law and Economics é neutro, mas tem um impulso filosófico na direção de mercados livres e governo limitado. Ou seja, como muitas disciplinas, parece neutro, mas não é de fato. ”

O caminho da Fundação Olin para as melhores faculdades de direito do país foi tortuoso. A fundação começou apoiando financeiramente uma das primeiras figuras importantes em Direito e Economia, o libertário Henry Manne, um acólito da escola de economia de livre mercado de Chicago. Brilhante, impolítico e um purista ideológico, Manne “era considerado um personagem marginal, até mesmo excêntrico na academia jurídica”, de acordo com Teles, quando a fundação Olin começou a financiá-lo no início dos anos 1970. Para a frustração da fundação, ele não lecionou em escolas de alto prestígio.

Em 1985, porém, a fundação aproveitou uma oportunidade de ouro para estabelecer uma cabeça de ponte no auge do prestígio jurídico. Naquele ano, a Escola de Direito de Harvard foi marcada por polêmicas. Professores esquerdistas instavam os alunos a “sabotar” escritórios de advocacia corporativos de dentro. Professores e ex-alunos conservadores ficaram escandalizados. A confusão atraiu cobertura da imprensa nacional na The New Yorker e em outros lugares. Entre os muitos ex-alunos da Harvard Law School indignados estava um dos curadores da Fundação Olin, George Gillespie. Sentindo uma abertura, ele contatou um professor conservador da Faculdade de Direito de Harvard, Phillip Areeda, com quem havia estudado, e ofereceu a ajuda da fundação.

A fundação Olin tomou a iniciativa e Harvard ficou com o dinheiro. Desse pacto ideológico surgiu o Centro John M. Olin de Direito, Economia e Negócios da Harvard Law School, com o qual a fundação acabou gastando US $ 18 milhões. A doação foi a maior da história de Olin. O presidente de Harvard na época, Derek Bok, teria ficado encantado com a nova fonte de financiamento e a oportunidade de acalmar os ex-alunos insatisfeitos.

Depois que Harvard aprovou Direito e Economia, outras escolas logo o seguiram. Em 1990, quase 80 faculdades de direito ensinavam o assunto. Os bolsistas de Olin em Direito e Economia, entretanto, começaram a trilhar um caminho para o topo da profissão jurídica, ganhando empregos na Suprema Corte a uma taxa de aproximadamente um por ano, a partir de 1985. Muitos dos adeptos eram advogados notáveis ​​e nem todos eram conservador, mas eles estavam mudando a cultura legal prevalecente.

Em 1986, Bruce Ackerman, então professor da Columbia Law School, chamou Law and Economics “a coisa mais importante na educação jurídica desde o nascimento da Harvard Law School”. Teles, em seu livro de 2008, The Rise of the Conservative Legal Movement , descreveu Law and Economics como “o movimento intelectual de maior sucesso no direito dos últimos 30 anos, tendo rapidamente passado da insurgência à hegemonia”.

À medida que o Direito e a Economia se espalharam, subscrito a cada passo pela Fundação Olin e outros apoiadores conservadores, incluindo os Kochs e Scaife, os críticos liberais ficaram alarmados. A Alliance for Justice, uma organização sem fins lucrativos liberal de Washington, publicou um relatório crítico em 1993 alertando que “um pequeno grupo rico” estava tentando “alterar fundamentalmente a forma como a justiça é dispensada em nossa sociedade”. Ele revelou que a Fundação Olin estava pagando milhares de dólares a estudantes para ter aulas de Direito e Economia na Georgetown Law School e para participar de workshops sobre o assunto na Columbia Law School.

Apesar desta situação eticamente duvidosa, apenas uma faculdade de direito, na Universidade da Califórnia em Los Angeles, recusou os fundos Olin, argumentando que, ao doar o dinheiro do subsídio aos alunos, a fundação estava “aproveitando a necessidade financeira dos alunos para doutriná-los com uma ideologia particular. ”

Mais polêmicos ainda foram os seminários de Direito e Economia que a Fundação Olin financiou para juízes. Os seminários foram iniciados por Henry Manne, que havia se tornado reitor da Escola de Direito da George Mason University, que ele estava tentando transformar em um centro de jurisprudência libertária. Os seminários ofereceram aos juízes um treinamento de imersão de duas semanas com todas as despesas pagas em Direito e Economia, geralmente em ambientes luxuosos como o Ocean Reef Club em Key Largo, Flórida. Logo se tornaram populares férias gratuitas para os juízes, um cruzamento entre os campos de reeducação cultural maoísta e o Club Med. Depois de algumas horas aprendendo por que as leis ambientais e trabalhistas eram um anátema, ou por que, como argumentou Manne, as leis de informações privilegiadas faziam mais mal do que bem, os juízes pararam para jogar golfe, nadar e jantares deliciosos com seus anfitriões.

Em poucos anos, 660 juízes participaram dessas reuniões, alguns, como o juiz da Corte de Apelações dos Estados Unidos e candidato não confirmado à Suprema Corte, Douglas Ginsburg, muitas vezes. Por uma contagem, 40 por cento do judiciário federal havia participado, incluindo os futuros juízes da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg e Clarence Thomas.

Uma variedade de grandes corporações juntou-se avidamente à Olin e a outras fundações conservadoras para pagar as contas. Um estudo realizado pelo apartidário Center for Public Integrity constatou que, entre 2008 e 2012, cerca de 185 juízes federais participaram de seminários judiciais patrocinados por interesses conservadores, vários dos quais tiveram casos perante os tribunais. Os principais subscritores foram a Fundação Charles Koch, o Searle Freedom Trust, a ExxonMobil, a Shell Oil, a gigante farmacêutica Pfizer e a State Farm, a seguradora. Os tópicos variaram de “Os fundamentos morais do capitalismo” a “Terrorismo, clima e planejamento central: desafios à liberdade e ao Estado de Direito”.

Simultaneamente, a Fundação Olin forneceu fundos iniciais cruciais para a Federalist Society, uma organização para estudantes de direito conservadores fundada em 1982. Com $ 5,5 milhões da Fundação Olin, bem como grandes doações de fundações ligadas a Scaife, os Kochs e outros legados conservadores, a Federalist Society cresceu de uma quimera compartilhada por três estudantes de direito desorganizados para uma poderosa rede profissional de 42.000 advogados de direita, com 150 capítulos universitários de faculdades de direito e cerca de 75 grupos de advogados em todo o país. Todos os juízes conservadores da Suprema Corte são membros, assim como o ex-vice-presidente Dick Cheney, os ex-procuradores-gerais Edwin Meese e John Ashcroft e vários membros da bancada federal. Seu presidente, Eugene B. Meyer, filho de um editor fundador da National Review, reconheceu que sem o financiamento de Olin “possivelmente não existiria”. Olhando para trás, a equipe da Fundação Olin o descreveu como “um dos melhores investimentos” que a fundação já fez.

A fundação Olin também apoiou o que veio a ser conhecido como Collegiate Network, financiando de forma privada uma série de jornais de direita nos campi universitários da América. Entre eles estava a The Dartmouth Review , que publicou de forma infame um editorial na Ebonics proclamando: “Agora estamos chegando a Dartmut e superando nossos estudos, mas ainda não estamos nos formando Phi Beta Kappa.” O jornal organizou um banquete de lagosta e champanhe para zombar de um jejum de estudante contra a fome global, favelas construídas por estudantes que protestavam contra o apartheid na África do Sul e publicou uma transcrição de uma reunião gravada secretamente de estudantes pertencentes à associação de estudantes gays de Dartmouth. The Dartmouth Reviewtornou-se uma incubadora para figuras de mídia de direita como D’Souza e a futura apresentadora conservadora de rádio Laura Ingraham. Enquanto isso, seu homólogo em Vassar deu início ao jornalismo aos correspondentes da ABC Jonathan Karl e Marc Thiessen, colunista online do The Washington Post mais conhecido por sua defesa do uso da tortura pelo governo Bush.

John M. Olin morreu em 1982 aos 89 anos, mas após sua morte sua fundação tornou-se ainda mais robusta. Ele deixou cerca de US $ 50 milhões em seu espólio e outros US $ 50 milhões em um fundo fiduciário para sua viúva, que veio para a fundação em 1993, depois que ela morreu. Os fundos foram bem investidos, crescendo para cerca de US $ 370 milhões antes de a fundação gastá-los e fechar suas portas em 2005. Olin ordenou que sua fundação fechasse durante a vida dos curadores por medo de cair nas mãos de liberais, como ele acreditava que a Fundação Ford havia feito tragicamente.

À medida que a fundação Olin desaparecia, Michael Joyce saltou para uma nova e muito mais poderosa fundação privada, iniciada por outra família conservadora. Em 1985, uma fusão corporativa em Milwaukee criou uma sorte inesperada, impulsionando uma instituição de caridade local antes sonolenta, a Fundação Lynde e Harry Bradley, da noite para o dia em um rolo compressor sem fins lucrativos. Seus ativos dispararam de US $ 14 milhões para mais de US $ 290 milhões, tornando-a uma das 20 maiores fundações do país. Nadando em dinheiro, a pequena equipe não remunerada da fundação, que até então se concentrava principalmente em benfeitorias locais convencionais, procurou Joyce, dizendo-lhe: “Temos dinheiro e queremos fazer o que você fez na Olin. Queremos nos tornar Olin West. ”

Quase no local, Joyce mudou-se para Milwaukee para dirigir a fundação Bradley ele mesmo. Na fundação Bradley, Joyce tinha uma mão mais livre. “Ele basicamente inventou o campo da filantropia conservadora moderna”, de acordo com Piereson. Durante os 15 anos seguintes, a fundação Bradley doaria US $ 280 milhões para suas causas conservadoras favoritas. Era pequeno em comparação com fundações de pesquisa mais antigas, como a Fundação Ford, mas, ao contrário da Ford, sob a direção de Joyce, Bradley se considerava um combatente justo em uma guerra ideológica, dando-lhe um foco obstinado.

Pelo menos dois terços de suas doações, de acordo com uma análise, financiaram a atividade intelectual conservadora. Pagou cerca de 600 bolsas de graduação e pós-graduação, think tanks de direita, jornais conservadores, ativistas que lutam contra o comunismo no exterior e sua própria editora, a Encounter Books.

Quando Joyce assumiu a fundação Bradley, ele financiou muitas das mesmas organizações acadêmicas que tinha em Olin, incluindo metade das mesmas faculdades e universidades. (A fundação Bradley deu a Harvard e Yale US $ 5,5 milhões durante sua primeira década sob a gestão de Joyce.) “Normalmente, não era apenas a mesma universidade, mas o mesmo departamento e, em alguns casos, o mesmo acadêmico”, escreveu Bruce Murphy em Milwaukee Magazine , alegando que isso levou a uma espécie de “clientelismo intelectual”.

Os eruditos ungidos eram bons guerreiros ideológicos, mas “raramente grandes eruditos”, escreveu ele. Por exemplo, Joyce ficou com Charles Murray em face da crescente controvérsia sobre seu livro de 1994, The Bell Curve, que correlacionava raça e baixos escores de QI para argumentar que os negros eram menos propensos do que os brancos a ingressar na “elite cognitiva”, e foi ruidosa e convincentemente desacreditada. O Manhattan Institute demitiu Murray por causa do polêmico projeto. “Eles não queriam a dor”, diz Murray. Mas Joyce supostamente manteve cerca de US $ 1 milhão em doações para Murray, que se mudou para o American Enterprise Institute. “Eu sabia por Mike Joyce que minha bolsa era portátil”, disse Murray. Mas a controvérsia gerada pelo livro turvou a reputação da fundação Bradley. Joyce, acusado de racismo, disse ter recebido ameaças de morte. Ele se sentiu tão ameaçado que exigiu segurança reforçada. O livro, ele reconheceu, deixou “uma marca indelével em nós”.

Quando Joyce deixou Bradley em 2001 em meio a rumores de alcoolismo e comportamento errático e autodestrutivo, suas realizações transcenderam seus problemas pessoais. Ele foi regado com elogios da direita. A National Review o descreveu como “o diretor operacional do movimento conservador”. Acrescentou: “Para onde quer que você olhasse na batalha de ideias, uma leve varredura teria revelado suas impressões digitais”. O tributo concluiu: “Durante o período de seu serviço em Bradley, é difícil lembrar um único e sério ataque ao liberalismo que não começou ou terminou com Mike Joyce”.

Em 2012, os ativos da Fundação Bradley haviam alcançado mais de US $ 630 milhões, permitindo-lhe distribuir mais de US $ 32 milhões em doações apenas naquele ano. Os fundos continuaram a financiar iniciativas de reforma do bem-estar que exigiam que os pobres encontrassem empregos, bem como ataques a escolas públicas. A fundação também continuou a apoiar cabeças de ponte conservadoras em 35 diferentes faculdades e universidades de elite, incluindo Harvard, Princeton e Stanford.

Os prêmios anuais de Bradley da fundação haviam se tornado a brilhante cerimônia do Oscar para os conservadores, uma noite no Kennedy Center de Washington nas margens do Potomac repleta de vestidos de noite, smokings, discursos de aceitação excessivamente longos, fanfarras musicais ao vivo e até quatro $ 250.000 anuais prêmios dados a um Quem é Quem do movimento.

Ao longo dos anos, os vencedores incluíram o colunista George Will, que posteriormente se tornou um curador da fundação. Também homenageados com o prêmio foram os fundadores da Sociedade Federalista, bem como Robert George de Princeton; Bill Kristol, o editor do The Weekly Standard; o professor de Harvard Harvey Mansfield; o presidente da Fox News, Roger Ailes; e os defensores da Heritage Foundation, Ed Meese e Ed Feulner. Quase todos os destinatários desempenharam papéis importantes em puxar o debate político americano para a direita. E quase todos também foram sustentados ao longo dos anos por uma pequena constelação de fundações privadas cheias de presentes dedutíveis de impostos de um punhado de reacionários ricos cujas identidades e histórias muito poucos americanos conheciam, mas cujo “propósito abrangente”, como disse Joyce, “era usar a filantropia para apoiar uma guerra de ideias. ”

Jane Mayer é redatora da The New Yorker. Este artigo foi adaptado de seu novo livro, Dark Money: A História Oculta dos Bilionários por Trás da Ascensão da Direita Radical, recém-lançado na Doubleday.

h